Постанова № 97978883, 30.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1389/21

Номер провадження3/541/475/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року, який надійшов до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області , 10 червня 2021 року о 15 год. 40 хв., а також 07 червня 2021 року та 09 червня 2021 року ОСОБА_1 не відбував призначене ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт без поважної причини за адресою АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання 24.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився , повідомлений належним чином , судове засідання було відкладено на 30.06.2021 року . В судове засідання 30.06.2021 року особа, яка притягується до адімністративної відповідальності - з`явився після винесення постанови суду про привід в судове засідання , свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що йому потрібно було справлятися по своїх справах , також він працює неофіційно , проживає за рахунок пенсії своєї матері , не пам`ятає коли в останнє надавав кошти дітям , часто хворіє , вказав що на відбування робіт ходив , але не пам`ятає коли саме .

Ст. 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, зокрема, відмову від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Згідно з санкцією ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №3 про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12), розпорядженням селищного голови про прийняття на оплачувані роботи для відбуття стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт з графіком робіт (а.с.1-3), поясненнями ОСОБА_3 , з яких слідує, що син ОСОБА_1 разом з нею не проживає та не виходить на зв`язок (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 , яка є відповідальною за облік робочого часу щодо відбування суспільно-корисних робіт порушником ОСОБА_1 , з яких слідує, що останній 7,8,9,10 червня не з`являвся для відбування суспільно-корисних робіт та не надав документи, що підтверджували поважність його відсутністі (а.с.6), поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_1 згідно графіку виходу на суспільно-корисні роботи не з`являвся, з невідомих причин (а.с.7), постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП. , доказів про поважність причин не відбування суспільно – корисних робіт не надав , а його пояснення суд розцінює як спосіб захисту .

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,183 -2, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на десять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник