Рішення № 97978842, 29.06.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1443/21

Провадження № 2-а/539/23/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил № 0126/80600/17 від 27.09.2017 року, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0126/80600/17 від 27.09.2017 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2017 року ним на територію України через митний пост Чернігівської митниці ДФС було ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль «Меrcedes Benz »; модель А170; номер кузова НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1689 с мЗ; тип двигуна - дизель, в митному режимі «транзит», для власного використання (сімейний автотранспорт).

В подальшому, 17.05.2019, згідно митної декларації за формою МД-2 вказаний транспортний засіб було розмитнено у порядку, встановленому КМУ. Виконано усі приписи діючого законодавства та сплачено усі необхідні платежі, які передбачені для розмитнення ввезеного ним транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, які передбачені Законом України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», у тому числі усвідомлюючи порушення митного режиму, було сплачено штраф у розмірі 8500 гривень як «добровільний внесок». Даний транспортний засіб було розмитнено 17.05.2019 на його дружину ОСОБА_2 .

Під час проходження процедури розмитнення транспортного засобу, сплати всіх необхідних платежів, які були нараховані митницею, жодної інформації про винесення постанови про порушення митних правил йому та його дружині повідомлено не було. Жодної інформації про це працівниками митниці під час процедури розмитнення автомобіля повідомлено не було.

Вказує на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 29.03.2021, оскільки цього дня було накладено арешт на його кошти, на підставі постанови державного виконавця. Так, встановивши додаток «Дія» ним було з`ясовано, що Лубенським міськрайонним відділлом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП № 61602272. Підставою відкриття державним виконавцем даного виконавчого провадження стала постанова № 0126/80600/17 видана 27.09.2017 року Полтавською митницею ДФС про стягнення з нього 8500 гривень. Тобто, 27.09.2017 Полтавською митницею ДФС розглянуто справу відносно мене та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Звертає увагу суду на той факт, що жодних листів/викликів від Полтавської митниці ДФС ним не отримувалось, ні протоколу про порушення митних правил, ні, як наслідок оскаржувана постанова йому не надходили. У зв`язку з чим, ним направлена письмова заява - звернення до Полтавської митниці ДФС про отримання оскаржуваної ним постанови, а також інших документів, на підставі яких було винесено постанову 0126/80600/17 від 27.09.2017.

Оскільки жодних повідомлень від митниці про день, час та місце розгляду справи він не отримував, тому жодних фактів та доказів котрі могли істотно вплинути на результат винесеного рішення він не міг надати.

Наголошує на тому, що автомобіль «Меrcedes Benz»; модель А170; номер кузова НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1689 с м3; тип двигуна - дизель, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, було розмитнено в терміни передбачені Законом України від 08.11.2018 р. № 2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», а саме, на 174 день, а тому за правилами визначеними у п.9-3 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України якщо сплачено добровільний внесок у розмірі 8500,00 грн., що, відповідно до вказаних норм звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито спрощене ровадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2021 замінено неналежного відповідача Полтавську державну митницю ДФС на належного - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Представник відповідача Дніпровської митниці Дермитслужби відповідно до наданого відзиву проти позову заперечував, зазначив, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення. Позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити в задоволенні даного позову повністю.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Позивач надав суду копію постанови про арешт коштів боржника, винесену 29.03.2021 на підставі ВП № 61602272 державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Куліченко К.М. згідно якої він був сповіщений про існування оскаржуваної постанови, а 12.04.2021 року звернувся до суду з відповідним позовом, а отже строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений.

27.09.2017 заступником начальника Полтавської митниці ДФС Воронько Василь Леонідович виніс постанову у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0126/80600/17 за порушення строків ввезення транспортного засобу в митному режимі "транзит".

Постановою в справі про порушення митних правил № 0126/80600/17 від 27.09.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500,00 грн.

Відповідно до тексту вказаної постанови зазначено про те, що 21.03.2017 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» (витяг з модуля «перетин кордону транспортним засобом» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор») був ввезений автомобіль «Меrcedes Benz»; модель А170, д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 ). Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС відомості щодо вивезення ОСОБА_1 за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 21.03.2017 по 27.09.2017 відсутні.

Відповідно до журналу обліку транспортних засобів за період з 21.03.2017 по 20.05.2017 станом на 01.09.2017 вказано, що ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , виїхав з ЗМК на транспортному засобі «Меrcedes Benz»; модель А170, д.р.н. НОМЕР_2 .

Відповідач вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Тобто даний автомобіль позивач мав право ввозити на митну територію України без письмового декларування відповідно до положень другого речення ч.1 ст.381 МК України в режимі транзиту без застосування грошової застави, як такий, що зареєстрований за межам митної території України. Таким чином автомобіль «Меrcedes Benz»; модель А170, д.р.н. НОМЕР_2 на митну територію України в режимі «транзит» у якості товару, а не транспортного засобу комерційного призначення.

Відповідач стверджує, що в даному випадку суть правопорушення полягає у встановленому факті недоставки ОСОБА_1 до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк зазначеного автомобіля. Згідно п.2,3 ч.1 ст. 93 Митного кодексу товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно Форми МД-2, заповненої 17.05.2019 на ОСОБА_2 (дружину позивача згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ) нею сплачено штраф в сумі 8500 грн. за розмитнення ввезеного транспортного засобу «Меrcedes Benz»; модель А170, д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно копії квитанції 17.05.2019» 0.0.1355910299.1 ОСОБА_2 ( дружина позивача) сплатила 82272 грн передоплати за митне оформлення автомобіля «Меrcedes Benz»; модель А170, д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно копії квитанції №43 ТВБВ 10026/593 РМ - 59302 від 17.05.2019 року платник ОСОБА_2 сплатила Київській міській митниці ДФС 3825,00 грн передоплати (доплати) за митне оформлення автомобіля.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 90 МК України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною другою статті 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Виходячи зі змісту положень частини 1 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (частина перша).

В силу частини 6 статті 102 МК України митний орган призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 року № 1066, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 р. за N 2120/22432 митниця відправлення - будь-який митний орган України, з якого починається переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем, а митниця призначення - будь-який митний орган України, в якому закінчується переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз змісту вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідальність, передбачена статтею 470 МК України, настає у разі перевищення встановленого строку доставки товарів до митного органу призначення, який виконує митні формальності щодо вивезення вказаних товарів за межі митної території України

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 21.03.2017 громадянином України ОСОБА_1 , в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування і митному режимі "транзит" було ввезено автомобіль «Меrcedes Benz»; модель А170, д.р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литва) з метою особистого користування.

За даними Журналу пункту пропуску 102010000 21.03.2017 при в`їзді на автомобілі «Меrcedes Benz»; модель А170, д.р.н. НОМЕР_2 в режимі «транзит» ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , позивач був ознайомлений з вимогами ст. 95 МК України.

Отже, десятиденний строк, передбачений ст. 95 МК України, для транзитного перевезення позивачем вказаного автомобіля закінчився 01.04.2017 у разі переміщення в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, що свідчить про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з цим, слід зазначити, що 25.11.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України № 2612-VIII від 08.11.2018 (далі - Закон № 2612-VIII), який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Так, пунктом 13 розділу І Закону № 2612-VIII внесено зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: "9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1077 "Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795" (далі Постанова №1077) затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі - Тимчасовий порядок).

Пунктом 1 Тимчасового порядку визначено механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Згідно з п. 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Відповідно до п. 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, з наведеного вбачається, що Законом № 2612-VIII визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої зокрема статтею 470 МК України.

Таким чином, з 25.11.2018 звільняються від відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України особи, відповідальні за дотримання строків та умов тимчасового ввезення та транзиту, за умови здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абз. 1 п. 9-2 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України.

Суд звертає увагу, що законодавцем встановлено саме звільнення осіб від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Окремо слід зазначити, що оскільки Законом № 2612-VIII при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст.58 Конституції України, мають зворотну силу в часі.

Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що дружиною позивача 17.05.2019 здійснено митне оформлення транспортного засобу, ввезеного 21.03.2017 року ( тобто який ввезено в період з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року), що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, сплачено належні митні платежі, а також добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане не заперечується сторонами у справі.

Тобто, позивач в силу дії положень абз. 2 п. 9-3 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 470 МК України.

При цьому, слід зауважити, що звільнення особи від відповідальності не вказує на відсутність в її діях складу порушення митних правил відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України.

Приписами статті 531 МК України передбачені такі підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини щодо вчинення позивачем порушення митних правил, суд, з огляду на обов`язковість застосування до спірних правовідносин приписів абз. 2 п. 9-3 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 470 МК України.

Доводи відповідача щодо здійснення позивачем митного оформлення транспортного засобу після складення протоколу про порушення митних правил та прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки законодавцем чітко визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої зокрема статтею 470 МК України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною постанову № 0126/80600/17 від 27.09.2017 є безпідставними та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1ст.490 МК України, протоколи про порушення митних правил мають право складати, в тому числі, посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил.

Справи про порушення митних правил, передбачені статтями468,469, частинами першою-п`ятою статті470, статтями474,475,477-480, частинами першою-п`ятою статті481, статтею485цьогоКодексу, розглядаються органами доходів і зборів (ч.1ст.522 МК України).

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст.523 МК України).

Відповідно до вимог ст.ст.524-525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Наведені вище норми МК України дають підстави для висновку про наявність повноважень посадових осіб Полтавській митниці , уповноважених на здійснення митного контролю щодо порушення митних правил, які реалізуються, крім іншого, шляхом складання протоколу про порушення митних правил та розгляду справи про порушення митних правил і винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення - порушення митних правил.

Крім того, вимоги позивача про визнання протиправною оскаржувану постанову від 27.09.2017 не передбаченіч.3 ст.286 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, на момент винесення постанови відповідальною особою Полтавської митниці ДФС, дана особа діяла в межах чинного Закону, який ще не мав змін у відповідності із положеннями абз. 2 п. 9-3 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 гривень, то судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. статтями 90, 95, 460, 470, 489, 494, 497, 498, 526, 531 Митного кодексу України; ст.2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 241-255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил№ 0126/80600/17 від 27.09.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу та накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43350935, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги,22) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) сплачену суму судового збору в розмірі 454,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29 червня 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова