Постанова № 9797883, 12.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-431/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К.

при секретарі судового засідання Попові В.С., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

За позовомЗаступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси

доНаціонального університету біоресурсів і природокористування України

простягнення заборгованості у розмірі 26302,39 грн.

За участю представників сторін

позивача: не зявився

відповідач: Бова А.П., Грабовський М.Д.

прокуратури: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.05.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2009р. справу №2а-11257/09/9/1570 за позовом Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському р-н м.Одеси до Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення заборгованості у розмірі 26302,39, було передано до Окружного адміністративного суду м.Києва на підставі п.3 ч.1 ст.22 КАС України.

Окружний адміністративний суд м.Києва 18.01.2010р. постановив ухвалу про прийняття справи №2а-11257/09/2670 до розгляду та присвоїв їй № 2а-431/10/2670.

Від Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Києва через відділ документального обігу та контролю суду 15.03.2010р. надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності їхнього представника у звязку з відсутністю коштів на відрядження. Також, позивач в своєму клопотання зазначив, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує з огляду на те, що ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»з 21.01.2003р. за кодом ЄДРПОУ 26303655, здійснює свою діяльність як установа, що фінансується з державного бюджету, яка за основним видом діяльності була зареєстрована як наукова установа галузевого профілю, про що свідчить довідка № 21 з Одеського обласного управління статистики.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малинському районі м.Одеси за № 0888 як платник страхових внесків відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Працівниками УПФУ в Малиновському р-н м.Одеси була проведена перевірка щодо правильності нарахування та відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам ДНДПКІ «Консервпромкомплекс».

Відповідно до статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2004 року № 1058-ІV зі змінами та доповненнями (далі Закон № 1058), у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків, страхувальники зобовязані самостійно обчислити та сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цим Законом.

Суми страхових внесків, своєчасно не перераховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі, обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року № 1977 (далі Закон № 1977), передбачено, що держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи на державних підприємствах, в установах, організаціях пенсій на рівні, який забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Частиною 6 статті 24 Закону № 1977 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи»від 13 грудня 2000 року № 1826 (чинного до 9 квітня 2004 року), різницю між сумою призначеної пенсії за Законом № 1977 та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших нормативно-правових актів, на яку має право дана особа, фінансувалось для наукових працівників не бюджетних установ і організацій за рахунок коштів цих підприємств і організацій.

Управлінням ПФУ в Малиновському районі м.Одеси, згідно направлених повідомлень відповідачу, було визначено до сплати різницю між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на період 2004р. - 2009р. за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідач в своїх заперечення проти позову посилається на те, що Національний університет біоресурсів і природокористування України має статус бюджетної установи, що повністю фінансується з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.13 Бюджетного кодексу України, складовими частинами бюджету є загальний і спеціальні фонди. У ст.29 Бюджетного кодексу України встановлено, що до складу доходів Державного бюджету України включаються плата за послуги, які надаються бюджетними установами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. № 38 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами»затверджений перелік платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами. Кошти, які отримані від надання таких послуг, є бюджетними і відносяться до спеціального фонду державного бюджету.

Також, відповідач зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄДРПОУ за кодом ЄДРПОУ 26303655, здійснює свою діяльність як установа, що фінансується з державного бюджету, яка за основним видом діяльності була зареєстрована як наукова установа галузевого профілю, про що свідчить довідка №21 з Одеського обласного управління статистики.

До 2003р. ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»здійснювало діяльність як підприємство, та мало інший код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), а оскільки позовні вимоги заявлені за період з 01.01.2004р. по 01.04.2009р. коли ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»за організаційно-правовою формою відповідно до ст. 83 Цивільного кодексу набув статусу установи, діяльність якої визначена Статутом, з формою фінансування за рахунок бюджету, доказом чого є довідка статуправління.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 р. № 1182-р вирішено реорганізувати ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»шляхом приєднання до Національного аграрного університету з подальшим утворенням на його базі відокремленого структурного підрозділу університету.

Наказом від 22.01.2009р. №30 на базі майна ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»створено Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Науково-дослідний та проектний інститут стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції».

Тому, ДНДПКІ «Консервпромкомплекс»та Національний університет біоресурсів і природокористування України не повинен сплачувати відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у сумі 26 302 грн. 39 коп.

Зокрема, відповідно до частини 6 статті 24 вищезазначеного Закону, різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Відповідно до статті 1 Бюджетного кодексу України від 21 червня 1991 року № 2542-ІІІ, «...установа чи організація..., яка повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевих бюджетів є бюджетною».

Згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових працівників державних бюджетних наукових установ - за рахунок коштів державного бюджету.

З наведених норм вбачається, що на відповідача, як на бюджетне підприємство, не покладено обовязок щодо сплати до пенсійного фонду різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.К. Каракашьян