Рішення № 97978824, 16.06.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/739/21

Провадження № 2/539/530/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи АТ КБ «Приватбанк», Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи АТ КБ «Приватбанк», Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області про зняття арешту з майна.

В позові вказано, що він є власником земельної ділянки площею 4,23 га, що розташована в межах Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області.

В червні 2020 року він звернувся до орендаря за місцем знаходження земельної ділянки укласти договір її оренди. Однак, у реєстрації договору оренди було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було зазначено про арешт належного йому майна та заборони щодо його відчуження.

12 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Я.В. була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47090346.

Постанова про арешт майна та заборону на його відчуження було винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 47090346, заведеному на підставі виконавчого листа №279/1833/14-ц, виданого 28.07.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно листа від 05.10.2020 року № 18.24-25/57679 Коростенський МВ ДВС повідомив, що відсутні відкриті виконавчі провадження за якими він є боржником, а відкриті були завершені та знищені за терміном зберігання. Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано обтяження №9887619 всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47090346 від 12.05.2015р. Надати Інформацію про наявність або відсутність заборгованості у боржника на 05.10.2020 року неможливо, так як жоден виконавчий документ, боржником за яким є ОСОБА_1 на виконання у відділ не перебуває.

Він не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна належного йому в іншому порядку неможливо, а тому він був змушений звернутись до суду.

Прохає суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Яни Вікторівни про арешт майна боржника ВП № 47090346 від 12.05.2015 року та що було підставою для державної реєстрації відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Номер інформації: 226895387 від 05.10.2020 року 20:30:32).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохає справу розглядати за відсутності його представника, покладається на розсуд суду.

Третя особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явилась, надала суду лист з проханням розглядати справу без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №526120 від 18.06.2002 року належить земельна ділянка площею 4,23 га, що розташована в межах Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Відповідно Інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2020 року на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47090346 від 12.05.2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Яни Вікторівни.

Листом Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.10.2020 року № 18.24-25/57679 повідомлено, що станом на 05.10.2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано обтяження №9887619 всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47090346 від 12.05.2015р.

Надати Інформацію про наявність або відсутність заборгованості у боржника на 05.10.2020 року неможливо, так як жоден виконавчий документ, боржником за яким є ОСОБА_1 на виконання у відділ не перебуває.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2017 року ВП №47090346 виконавчий лист № 279/1833/14-ц, виданий 28.07.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 16568,21 грн. було повернуто стягувану.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 20.10.2020 року ОСОБА_1 станом на 20.10.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В зв`язку з обтяженням майна позивач ОСОБА_1 не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном.

П. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер запису про обтяження: 9887619 (спеціальний розділ); зареєстровано 03.06.2015 09:45:20; накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47090346 від 12.05.2015 року, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Яни Вікторівни, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є. Хоменко