Постанова № 9797881, 25.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2010 року 17:38 № 2а-1069/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К при секретарі судового засідання Попові В.С. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

За участю представників сторін

позивача: Козаченко І.С., представника

відповідач: Макара О.З., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.05.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДК»(надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №2782305 від 24.02.2009р

Позивач вважає, що не порушував вимог п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, оскільки розрахунки з гравцями здійснюються через реєстратор розрахункових операцій.

Також позивач стверджує, що ним було вжито всіх необхідних заходів для фіскалізації наявних у нього гральних автоматів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та в обґрунтування зазначає, що підприємством порушено п. 1, п. 6 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме - гральні автомати, що знаходилися у залах на момент перевірки, не були фіскалізовані.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПА у Одеській області проведено перевірку залу гральних автоматів ТОВ «МДК», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 23, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0842/15/32/23/33499363 від 11.02.2009 року (далі акт перевірки). На підставі вказаного акту, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 2782305 від 24.02.2009 року, яким до ТОВ «МДК»застосовано штрафні санкції у розмірі 11320,00 грн..

Прийняття вищезазначеного рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п.1,2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», яке полягало в тому, що на момент проведення перевірки, позивачем використовувались 33 гральних автоматів з грошовим виграшем, обладнаних купюроприймачами, що підключені до електромережі та знаходилися в робочому стані, проте, вказані вище реєстратори розрахункових операцій в органах ДПС не зареєстровані, та неопломбовані у встановленому Законом порядку.

Також при здійсненні гравцем ставки, розрахункова операція на суму 20 грн. на гральний автомат не проведена через реєстратор рахункових операцій.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( із змінами та доповненнями ) визначено, що розрахункова операція, це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно пункту 4.4 розділу 4 Порядку реєстрації , опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 10.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до пункту 3 статті 3 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Вищезазначений Закон надає визначення розрахункових операцій, при виконанні яких застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим.

Цей Закон не містить визначення терміну “послуга”. Вказаний термін визначено в іншому документі - Законі України “Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності” № 3164-ІУ від 01.12.2005 р. (із змінами та доповненнями). Відповідно до цього законодавчого акта, послуга - це результат економічної діяльності , яка не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій. Таким чином, законодавець пов'язав надання послуги з продажем та купівлею в рамках торговельної операції.

Частиною 1 статті 263 Господарського Кодексу України наводиться визначення поняття “господарсько-торговельної діяльності»- це діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу”: діяльність, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Частина 3 статті 263 вказаного Кодексу визначає, що господарсько-торговельна діяльність суб'єктів господарювання може здійснюватись в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання;заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Таким чином, якщо суб'єкт господарювання здійснює господарсько-торгівельну діяльність і при цьому виконує операції, ознаки яких наведені у статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями), на такого суб'єкта поширюються положення цього Закону.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що операції з купівлі - продажу кредитів, ставок на гру є розрахунковими і підлягають проведенню через реєстратори розрахункових операцій.

Зазначене підтверджується нормами Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №494 від 20.10.2003 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1016/8337 від 06.11.2003 р.).

Згідно пункту 5 вказано Порядку, засвідчення прийняття ставок для участі в азартній грі, здійснюється через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з видачею чеків, які повинні зберігатись фізичною особою - гравцем до закінчення її участі в азартній грі.

Кабінетом Міністрів України внесено зміну у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001 р. Вказаною зміною термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31.12.06 р.

Таким чином, суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Проте, акт перевірки не містить жодних доказів прийняття ставки в сумі 20 грн.

Згідно з абзацом 5 підпункту 2.3.2. пункту 2.3 розділу 2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Акт перевірки позивача не містять посилань на здійснення перерахунку коштів в РРО та купюроприймачах гральних автоматів, або інших доказів, що підтверджують факт порушення.

Отже, невиконання особами, які проводили перевірку позивача, вимог п.п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, потягло за собою неможливість встановлення обставини прийняття 20 гривень без видачі відповідного чеку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень, зокрема, не довів обставину прийняття позивачем ставки в розмірі 20 гривень.

В частині вимог про застосування штрафних санкцій за використання гральних автоматів, не переведених у фіскалізований режим, суд відзначає наступне.

За своєю правовою природою, зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності повязане з необхідністю доведення порушення зобовязання.

Таким чином, вина субєкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 “Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин, наявність вини субєктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи “Фіскал”, субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Крім того, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як вбачається з наданих позивачем актів внутрішнього переміщення основних засобів ігрові автомати позивачем було передано для експлуатації 01.01.07р.

Відповідно до письмових пояснень позивача, залучених до матеріалів справи в судовому засіданні 25.05.2010р., позивач намагався встановити компютерно - касову систему, для чого звертався до підприємства виробника даної системи (ТОВ «Експотрейд») щодо її встановлення.

Зазначене підтверджується :

- листом ТОВ «МДК» № 805 від 12 грудня 2008 р. до ТОВ «Експотрейд»щодо надання сертифікатів відповідності, технічної документації, експлуатаційних документів, висновків технічної комісії, висновків про відповідність фіскальним вимогам моделі РРО: комп'ютерно-касова система "Фіскал" та щодо надання ТОВ «Експотрейд»комерційної пропозиції щодо умов встановлення моделі РРО: комп'ютерно-касова система "Фіскал";

- листом ТОВ «МДК»№ 840 від 26 грудня 2008 р. до ТОВ «Експотрейд»щодо надання сертифікатів відповідності, технічної документації, експлуатаційних документів, висновків технічної комісії, висновків про відповідність фіскальним вимогам моделі РРО: комп'ютерно-касова система "Фіскал" та щодо надання ТОВ «Експотрейд»комерційної пропозиції щодо умов встановлення моделі РРО: комп'ютерно-касова система "Фіскал" з описом вкладення до цінного листа, який підтверджує його направлення до ТОВ «Експотрейд»;

- листом ТОВ «МДК» № 846 від 26 грудня 2008 р. до ТОВ «Експотрейд»щодо надання інформації стосовно того чи проводилась перевірка моделі РРО: комп'ютерно-касова система "Фіскал" на відповідність «Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами», затвердженими Протокольним рішенням Держаної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарними і грошовим обігом від 27 червня 2002 р. № 13 з описом вкладення до цінного листа, який підтверджує його направлення до ТОВ «Експотрейд».

Позивач стверджує, що незважаючи на неодноразові звернення позивача до ТОВ «Експотрейд», комерційної пропозиції, документів та інформації стосовно моделі комп'ютерно-касової системи "Фіскал" позивачем отримано не було.

Судом вбачається, що позивач, відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, вжив всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи “Фіскал” із наявними в нього гральними автоматами, що унеможливлює відповідальність позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 24.02.2009р. №2782305

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК" за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.К. Каракашьян