Вирок № 97978744, 30.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/35/2021

Справа № 537/1886/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 в м. Кременчуці Полтавської області Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Посмітній О.М., Дормантовій Л.В., Супруненко О.О.,Должаніци В.С., з участю прокурора Замулка О.А., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників потерпілих адвоката Гузь Т.О., Шевцової Л.В., цивільного позивача ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

Так,. 15.02.2020, близько о 18 год. в темний час доби, у ясну погоду без опадів, при увімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю по вул. Академіка Герасимовича в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Чечелеве Кременчуцького району в напрямку вул. Івана Приходька, керуючи вантажним звтомобілем DAF CF 75.250, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом - фургоном LAMPFERHOFF SK - 19.5L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 . В цей саме час, по вул. Гайдамацька, яка є другорядною відносно вул. Академіка Герасимовича та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зі сторони проїзду Пілотів в напрямку до вул. Академіка Герасимовича, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушуючи вимоги п.п.а п. 2.9. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухався водій ОСОБА_4 , який перевозив в якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_2 та в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Академіка Герасимовича - Гайдамацька в м. Кременчуці, водій ОСОБА_4 не надав дорогу вантажному автомобілю DAF під керуванням ОСОБА_5 , що наближався до перехрестя по головній дорозі, тим самим порушив вимоги п. 16.11., де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та розділу 33 п. 2.2. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що забороняються проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. В результаті чого водій ОСОБА_4 виїхав на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з правою передньою частиною вантажного автомобіля DAF CF 75.250. Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля Opel Astra ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та заподіяння тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Суду пояснив, що 15.02.2020 він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відпочивали вдома та вживали спиртні напої. Він та ОСОБА_6 вживали коньяк, близько 300-400 мл кожен. Ввечері йому зателефонувала знайома дівчина і він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поїхали її забирати з роботи. Він сів за кермо, поруч - ОСОБА_2 , на задньому сидінні - ОСОБА_6 . Близько 18-19 години рухаючись по вул. Гайдамацькій, він об`їздив транспортний засіб, який стояв на знаку «Стоп», та побачив з лівого боку вдалині фуру, яка рухалася з увімкненим поворотом. Він, ОСОБА_4 , подумав, що встигне проскочити перед фурою, але не встиг і сталося зіткнення. Після зіткнення він на деякий час втратив свідомість, потім, як прийшов до тями, спробував відкрити передні двері, комусь телефонував, після чого йому стало знову зле. Додав, що розкаюється у вчиненому і відчуває увесь тягар скоєного, розуміє, що неможливо усунути наслідки та щодня відчуває свою провину. Просить пробачення у потерпілих та готовий нести відповідальність. Раніше пробачення не просив, оскільки не міг добрати слів та розумів, яке велике горе спричинив родині потерпілих. Відшкодовував шкоду частково по мірі можливості.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, вина обвинуваченого за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, доказами.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 15.02.2020 вона, ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_6 відпочивали вдома у ОСОБА_4 та вживали спиртні напої. Вона вживала пиво, чоловіки - коньяк у невеликих пласких пляшках. Близько 15 години ОСОБА_4 зателефонував знайомій дівчині та попросив її приїхати, на що вона йому відповіла, що звільниться близько 17-18 години. Увечері вони вийшли з будинку та сіли до автомобіля. ОСОБА_4 сів за кермо, вона - на пасажирське сидіння спереду, ОСОБА_6 - ззаду посередині та поїхали забирати дівчину. На перехресті їхня машина врізалася у фуру, внаслідок чого вона втратила свідомість. До тями вона прийшла лише у лікарні, більше про подію нічого не пам`ятає. Додала, що того дня опадів не було, дорога була освітлена ліхтарями.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у суді, показав, що 15.02.2020 ввечері він рухався на автомобілі DAF з м. Світловодська до м. Кременчука. З боку вулиці Гайдамацької м. Кременчука рухався легковий автомобіль Opel на великій швидкості. Автомобіль Opel об`їхав інший легковий транспортний засіб, який стояв на знаку «Стоп», потім, не зупиняючись, водій додав газу та в`їхав у транспортний засіб під його, свідка ОСОБА_5 , керуванням. Легковий автомобіль врізався у автомобіль DAF передньою частиною та внаслідок удару транспортний засіб Opel відкинуло метрів на 10. Він, ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та побачив, що водій автомобіля Opel був непритомний, пасажирка на передньому сидінні дуже кричала, а пасажир на задньому сидінні не рухався. Він, ОСОБА_5 , разом з іншими людьми намагалися відкрити машину, але не змогли, оскільки вона була дуже розбита. Потім під`їхали рятувальники, швидка медична допомога та поліція. Освітлення на час події було гарне, дорога - сухою.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що весною минулого року, більш точного часу він не пам`ятає, близько 18 години він йшов на роботу, коли побачив, що з боку вул.Гайдамацької в м. Кременчуці їхала легкова машина на великій швидкості з гучною музикою, як йому здається Маzda, але точно він не пам`ятає. Зі сторони м. Світловодська назустріч їхав транспортний засіб DAF. Водій легкового автомобіля не пропустив DAF, сталося зіткнення. Удар був на пасажирський бік легкового автомобіля, внаслідок чого його відкинуло в бік вулиці Гайдамацької. Він, свідок ОСОБА_7 , та ще один чоловік, який вийшов з проїжджаючого повз автомобіля, підійшли до легкового автомобіля та спробували відкрити пасажирські двері, оскільки звідти чули стогін. За кермом автомобіля був обвинувачений, на передньому сидінні сиділа дівчина, а на задньому сидінні - хлопець, який вже був мертвий. Потім підійшли інші люди, викликали рятувальників та швидку. Дорога того вечора була гарно освітлена, опадів не було.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала. що 15.02.2020 в обідню пору до них додому приїхали ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та запросили її сина, ОСОБА_6 разом відпочити. Вони сіли в машину і поїхали. Ввечері їй повідомили, що її діти потрапили в ДТП. Підтвердила, що частково шкоду відшкодували рідні обвинуваченого.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що швидкість руху автомобіля Opel Astra вираховувалася згідно вихідних даних, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи. Швидкість руху цього транспортного засобу не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з подією.

У судовому засіданні були допитані особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження. Судом також досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду.

Так, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2020 зафіксовано зіткнення транспортних засобів DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , та Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Академіка Герасимовича та Гайдамацькій в м. Кременчуці в темний час доби при увімкненому зовнішньому електроосвітленні за сухогого асфальтобетонного дорожнього покриття без нерівностей та пошкоджень, до протоколу внесено відомості про труп ОСОБА_6 . Також до протоколу додана схема із зазначенням місця розташування транспортних засобів та фототаблиця із зображеннями обстановки, в тому числі розташуванням дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по напрямку руху по вул.. Гайдамацькій в м. Кременчуці та стоп-лінії.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги 035601 від 15.02.2020 біологічна смерть ОСОБА_6 настала до приїзду бригади ШМД, виявлено тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 9/342СЕ-20 від 28.04.2020 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті подушки безпеки, вилученої з керма автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_4 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на фрагменті подушки безпеки, та зразка крові ОСОБА_4 складає 1,60х10 -35, сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 62 децильйонів осіб.

Висновком експерта № 139 від 12.03.2020 та № 138 від 13.03.2020 визначено місце зіткнення автомобілів DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , та Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Кременчук, в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.. Академіка Герасимовича та вул.. Гайдамацька, на проїзній частині дороги вул. Академіка Герасимовича, на смузі руху по напрямку від с. Чечелево до вул.. Чумацький Шлях, в межах зони осипу, концентрація зосереджена під тягачем, в районі місця зіткнення, перед початком подряпини на асфальті утворені після зіткнення від авто Opel.

Згідно висновку експерта № 244 від 14.04.2020 на момент проведення огляду робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилася у непрацездатному стані. Непрацездатність робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини настали внаслідок ДТП.

Згідно висновку експерта № 137 від 27.03.2020 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.11., та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля DAF CF 72.250, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Копією посвідчення водія НОМЕР_4 підтверджується, що ОСОБА_4 має право керувати транспортними засобами категорії А,В,С.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 855, складеному о 20.45 год. 15.02.2020, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 141, проведеним з 17.02.2020 по 31.03.2020, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: - тупа травма голови у вигляді: двох забійних ран на правій виличній ділянці; трьох саден в проекції тіла правої гілки нижньої щелепи, в проекції краю правої надбрівної дуги та у зовнішнього кута лівого ока; лінійних переломів нижньої щелепи 31 та 41 зубами та в ділянці правого кута; уламково-фрагментарного перелому правої виличної кістки; лінійних переломів зовнішньої та нижньої стінок правої очниці; крововиливів в м`які тканини правої половини обличчя та правий скроневий м`яз; крововиливу під м`яку мозкову оболонку, в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці головного мозку; крововиливу в бокові шлуночки; - закрита тупа травма шиї у вигляді: садна на правій боковій поверхні; розходження між хребцевого диску між 6 та 7 шийними хребцями; крововиливу під м`яку мозкову оболонку спинного мозку на рівні шийного відділу; крововиливу в спинномозковий канал; крововиливу в проекції відростків 7-го шийного хребця; - закрита тупа травма тулубу у вигляді: крововиливу в проекції 8-10 лівих ребер, між лопатковою та біля-хребцевою лініями; згинальних переломів 10-11 лівих ребер по біля-хребтовій лінії; забою- струсу легень; крововиливу в товщу м`язу діафрагми; крововиливів в жирову капсулу нирок; - кінцівок: садно на правому передпліччі; садно в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу; садно на лівій кисті; садно в проекції лівого колінного суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились незадовго до настання смерті (період часу який обчислюється першими десятками хвилинами), від травматичної дії предмету(ів) із властивістю тупого твердого, за механізмом удару-струсу, не виключено, що від виступаючих деталей салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Поєднана травма голови, шиї та тулубу за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному, як такі, що призвели до смерті згідно (п.п. 2.1.1. «а» та 2.1.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Садна на кінцівках за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно (п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті ОСОБА_6 стала вищевказана поєднана травма голови, шиї та тулубу, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт, в концентрації - 2,9 проміле, що має ознаки сильного ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №227, проведеного за період з 24.03.2020 по 27.04.2020, при проведенні судово-медичної експертизи з урахуванням медичної документації у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя, перелому кісток лицьового черепу, перелому лівої плечової кістки, перелому ребер зліва, пневмотораксу, забої лівої легені, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і частинами салону легкового автомобілю під час ДТП, коли потерпіла знаходилася на передньому пасажирському сидінні, у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові про призначення експертизи і підекспертною, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання.

Висновки проведених експертиз є належно мотивованими, науково обґрунтованими, повними та вичерпними, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.

Інші докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту і дослідженні судом, в тому числі медичні документи ОСОБА_2 , копії чеків за придбання ліків та отримання лікування, не спростовують висновків суду про винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину, за обставин, встановлених судом.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким необережним злочином, що спричинив в тому числі смерть потерпілого, а також особу винного, який має постійне місце проживання, до вчинення злочину працював на посаді водія ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат», на час розгляду справи у суді зі слів працює без офіційного оформлення, раніше несудимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, на диспансерному обліку не перебуває, негативних характеристик не має, а також суд враховує його молодий вік.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування спричиненої шкоди. При цьому суд, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, вважає, що ОСОБА_4 щиро, а не удавано, розкаюється у вчиненому. Так, ОСОБА_4 протягом всього слідства визнавав свою провину та сприяв розкриттю злочину, в судовому засіданні висловив щирий жаль про вчинене, надавав негативну оцінку своїм діям, висловлював бажання виправити ситуацію, демонстрував готовність понести заслужене покарання. Суд не сприймає заперечення представника потерпілих щодо відсутності щирого каяття у обвинуваченого через позицію захисту щодо необхідності дослідження доказів у повному об`ємі, оскільки це право сторони захисту і воно не свідчить про відсутність щирого каяття у ОСОБА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_4 приніс вибачення потерпілим та вказав, що через психологічний стан йому було важко зробити це раніше, оскільки він усвідомлює всі наслідки своїх дій. Також обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим в загальній сумі 28045,15 грн., по 14022,58 грн. кожному, що підтверджено письмовими доказами. Перерахування суми у 10070 грн. без зазначення призначення платежу як відшкодування шкоди, без зазначення отримувача та на картку, належність якої потерпілим ними заперечується, не може бути врахована судом як відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не вбачає необхідності обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу з огляду на відсутність ризиків, позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та на досудовому слідстві.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В силу ч.3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ст..22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1, п.1, 2 ч. 2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. В силу ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується в тому числі чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов прокуратури Полтавської області підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки довідкою КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 19.05.2020 підтверджуються витрати лікарні на загальну суму 26822,56 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню за виключенням сум, що були відшкодовані обвинуваченим, та за виключенням суми у 30000 грн., які зазначені потерпілою як вартість офтальмологічного оперативного лікування, що не підтверджено будь-якими доказами. Інші вимоги, які визнаються обвинуваченим, в тому числі витрати на лікування у розмірі 28599, 71 грн. (42622,29 грн.- сплачені добровільно обвинуваченим 14022,58 грн.), 14 746,36 грн. втраченого заробітку, 150000 грн. моральної шкоди та 15000 грн. витрат на юридичну допомогу, підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що розмір моральної шкоди відповідає глибині фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_2 , погіршення стану здоров`я потерпілої, та відповідає вимогам розумності і справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за виключенням сплаченої обвинуваченим суми у 14022,57 грн. Суд також вважає з огляду на ступінь родинних відносин померлого та потерпілих, які є його батьками, що розмір моральної шкоди відповідає глибині душевних страждань кожного з потерпілих та відповідає вимогам розумності і справедливості. На переконання суду підлягають задоволення вимоги цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення щомісячно з обвинуваченого 1434,01 грн., оскільки письмовими доказами доведено, що ОСОБА_3 є батьком померлого ОСОБА_6 , є пенсіонером за віком та мав право на день смерті сина на утримання. Довідкою про доходи ОСОБА_6 від 23.03.2020 підтверджено розмір отриманих ним доходів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з моменту затримання, тобто з 22.20 год. 15.02.2020 по 17.02.2020 включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2021 на речовий доказ, а саме : вантажний автомобіль DAF CF72.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.12.2013, зареєстрований на ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 на речовий доказ, а саме: автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серї НОМЕР_6 від 06.12.2019, зареєстрований на ОСОБА_10 .

Речові докази - фрагмент подушки безпеки з речовиною бурого кольору, вилучений з автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під час огляду місця ДТП 15.02.2020, об`єкти досліджень судової молекулярно-генетичної експертизи в двох полімерних пакетах НДКЦ № 5403848, № 0402385 та в одному паперовому конверті з контролем марлі ОСОБА_4 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Речовий доказ - автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , що зберігається на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул.. І.Приходька, 69- повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази - автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул.. Київська, б.7 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 15100 гривень 78 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 26822,56 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 28599,71 грн. витрат на лікування, 14746,36 грн. втраченого заробітку, 150000 грн. моральної шкоди та 15000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 51345,93 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 щомісячно 1434,01 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 250000 грн. моральної шкоди та 15000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 250000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому, потерпілім та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілім, право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя С.О.Фадєєва