Постанова № 97978652, 30.06.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1676/21

Провадження № 3/552/675/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директор ПП «Явір 2000», місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Степана Кондратюка 6, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Явір 2000», місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Степана Кондратюка 6, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України в сумі 12981019 грн. за період травень – жовтень 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його присутності. Вину не визнає та просить суд закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, письмові заперечення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Із письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Явір 2000» ГУ ДПС у Полтавській області складено акт від 01.04.2021 року № 2064/16-31-7-02-08/31175036. Станом на день складання протоколу ГУ ДПС у Полтавській області не було визначено суму податкового зобов`язання. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є лише акт № 2064/16-31-7-02-08/31175036 від 01.04.2021 року, однак на нього було подано заперечення, що підтверджується копією скарги на податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.04.2021 року № 00024690702 та акт № 2064/16-31-7-02-08/31175036 від 01.04.2021 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки рішення за скаргою на податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.04.2021 року № 00024690702 та акт № 2064/16-31-7-02-08/31175036 від 01.04.2021 року не прийнято, сам акт не може бути належним доказом вини, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш