Постанова № 9797844, 07.06.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1580/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

за участі представниківпозивача-Гломазди Т.І. та відповідача-Бекар Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-1580/10/2570

за позовомВарвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі ВарвинськаМДПІ) з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» (даліСТОВ«Васьківці») про стягнення податкового боргу за 2008-2009роки у розмірі288093,71грн. по податку з доходів фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, надавши 21.04.2010 заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.12.2003 СТОВ«Васьківці», як юридична особа зареєстровано Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ВарвинськійМДПІ як платник податків з 06.01.2004 (а.с.7,9).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

При цьому п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

А згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що 26.07.2007 ВарвинськоюМДПІ проведено виїзну планову перевірку СТОВ«Васьківці» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.06.2007. На підставі вказаної перевірки складено Довідку від26.07.2007 №22/17-025/32517894, де в пункті «Висновок» зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України від22.05.2003 №889-IV «Про податок доходів фізичних осіб» та п.4 Постанови від26.12.2003 №2035, в результаті чого в 2006-2007роках своєчасно не нарахований і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб (а.с.12-17).

Станом на 01.07.2007, згідно зазначеної Довідки від26.07.2007 №22/17-025/32517894, ВарвинськоюМДПІ визначено відповідачу загальну суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб 363332,94грн. (а.с.12-17).

Відповідно згідно розрахунку позивача, з урахуванням часткової сплати, відповідач має податковий борг у розмірі288093,71грн. за 2008-2009роки по податку з доходів фізичних осіб. Зазначена сума боргу також підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Формою№1ДФ, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.18-73,74).

Так, дослідивши в судовому засіданні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Формою№1ДФ за I-IVквартали 2009року, судом встановлено невідповідність нарахованого ВарвинськоюМДПІ зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та поданого відповідачем розрахунку-таблиці. (а.с.98-99 та 100-101).

Для встановлення фактично нарахованого податкового зобовязання в судовому засіданні оголошувалась перерва, після якої було повторно досліджено розрахунки за Формою№1ДФ разом із розрахунками-таблицями сторін та доведено, що відповідачем були внесені помилкові дані в розрахунок-таблицю. (а.с.100-101).

Відповідно судом також перевірено платіжні доручення, копії яких надано відповідачем в судове засідання, за якими встановлено, що в 2008році платіжними дорученнями від30.01.2008 №3 на суму9000грн. та від13.03.2008 №323 на суму 412200грн. відповідач сплатив борг за 2007рік, про що свідчить призначення платежу, яке на даний час не підлягає зміні. (а.с.104, 106).

Вказані суми відповідач помилково відніс в рахунок сплати поточних платежів за 2008рік, на підставі чого розрахував відсутність боргу за 2008рік та відповідну переплату податку.

Суд не погодився із таким розрахунком в таблиці відповідача за встановленого факту призначення платежу і визнав, що замість визнання сплати податку за 2008рік на суму521103,20грн. фактично сплачено за 2008рік 90903,20грн. (521103,20-421200,00-9000=90903,20).

Тобто за визначеного податкового зобовязання в 2008році у розмірі175871,88грн. сума боргу склала 84968,68грн.

При цьому судом встановлено та визнано позивачем, що відповідачем борг попередніх років сплачено у повному обсязі платіжними дорученнями від30.01.2008 №3 на суму9000грн. та від13.03.2008 №323 на суму 412200грн.

Також судом встановлено, що відповідач у своєму розрахунку-таблиці помилково зазначив податкове зобовязання за 2009рік у розмірі161300грн. замість 236528грн. (які нарахував позивач), за встановленого факту сплати у розмірі33906,30грн., що також вплинуло на визначення загальної суми заборгованості.

Отже, за врахування звірки розрахунків сторін, суд прийшов до висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009роки в сумі288093,71грн.

Порядок стягнення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як визначено 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь - які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі. Зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб відповідачем - платником податків узгоджується самостійно, шляхом подання до органів державної податкової служби податкової декларації.

Суд враховує обґрунтування позивача про підстави та порядок стягнення суми заборгованості субєктом владних повноважень, оскільки на його думку положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що регламентують порядок досудового погашення податкового боргу шляхом надсилання боржнику податкових вимог, передачі його активів в податкову заставу та послідуючий їх продаж в порядку ст.10 вказаного Закону, - до даного спору не застосовуються.

Також суд враховує, що положеннями ст.ст.30,70,82,87-91 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори (обов'язкові платежі) чітко та однозначно визначені основними джерелами формування бюджетів, за рахунок яких здійснюються видатки на забезпечення конституційного ладу держави, державної цілісності та суверенітету, незалежного судочинства, видатки, які визначаються функціями держави, видатки на реалізацію прав та обов'язків АР Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер та визначені законами України, забезпечується реалізація загальносуспільних інтересів і потреб, а також визначених Конституцією України державних гарантій та соціальної спрямованості держави.

Із системного аналізу зазначених норм законодавства, що регулюють податкові відносини, судом встановлено, що в порушення ст.64 Бюджетного кодексу України несплата СТОВ«Васьківці» податкового боргу призводить до ненадходження коштів до бюджету органу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетного кодексу України, а відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому за наведених обставин, суд визнає позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» (вул.Леніна,1, с.Васьківці Срібнянський район Чернігівська область, 17310, кодЄДРПОУ32517894) до Місцевого бюджету Васьковецької сільської ради (р/р33210800700497, УДК в Чернігівській області, код21406858, МФО853592) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009роки в сумі288093,71грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч девяносто три гривні 71коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено в повному обсязі 09.06.2010.

Суддя Л.О.Житняк