Рішення № 97977902, 25.06.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1788/21

Провадження № 2-др/279/12/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Отенко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Отенко Павла Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №279/1788/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетоних шпал" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетоних шпал" адвокат Отенко П.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 23000 гривень.

У відзиві на заяву щодо ухвалення додаткового рішення по справі №279/1788/21 ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви та просила відмовити заявнику.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду заяв про постановлення додаткового рішення вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд покласти понесені витрати на правничу допомогу на ОСОБА_1 .. Бовсунівська в судовому засіданні просила відмовити представнику відповідача в задоволенні зазначеної ним заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

14.06.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетоних шпал" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначаєтьсяст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК Українипередбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1)складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати на правничу допомогу є несумісними зі складністю справи, наданими адвокатським бюро обсягом послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, їх стягнення з позивачки, що становить надмірний тягар та суперечить принципу розподілу витрат, тому суд вважає за необхідне заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетоних шпал" про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у цивільній справі №279/1788/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетоних шпал" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетоних шпал" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Відмовити Приватному акціонерному товаристу "Коростенський завод залізобетонних шпал" у стягненні з ОСОБА_1 на його користь понесених судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 29.06.2021.

Сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод залізобетонних шпал", місце знаходження: 11501, Коростень, вул. Маяковського, 78, , Житомирська обл., ЄДРПОУ 00282406.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом