Ухвала суду № 97977802, 29.06.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1872/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаного позову, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, останній звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.

Однак, заявник не надав жодних підтверджуючих зазначені обставини документів.

Суд зауважує, що саме по собі отримання особою безоплатної вторинної правової допомоги не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, а надана у якості доказу довідка №1806 від 18.06.2021 року Державної податкової служби України не відображає будь-яких інших видів отриманого доходу на користь заявника (пенсія, соціальні виплати, тощо).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збір підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області, однак у позовній заяві зазначає, що відповідно до ч. 12, ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтись за місцем його виконання, оскільки місцем виконання є місце проживання позивача, тому позов подано до Корольовського районного суду м. Житомира.

Разом з тим, з копії паспорта позивача вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії виконавчого напису № 36243 від 08.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання останнього: АДРЕСА_3

З огляду на вище викладене, суд для визначення того, чи підсудна справа Житомирському районному суду Житомирської області, вважає за потрібне зобов`язати позивача надати суду докази на підтвердження того, що виконання спірного виконавчого напису нотаріуса здійснюється на території Житомирського району Житомирської області.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважає за потрібне залишити її без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, зазначених в описовій частині ухвали суду, тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік