Вирок № 97977641, 29.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 158/2075/16-к

Провадження № 1-кп/161/142/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014030100000332 від 20 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює юристом - консультантом у ГО "Всеукраїнська батьківська рада", в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України,

за участю прокурора Янковського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Юнчик О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 19 травня 2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись на території консервного заводу, що по вул. Жовтнева, буд. 11, в м.Ківерці, Волинської області, знайшов пістолет, в якому знаходилось вісім патронів, який взяв із собою, тобто незаконно придбав та зберігав його при собі. Після цього, переніс даний пістолет в приміщення непрацюючої котельні на вказаному заводі, де зберігав при собі та погрожував його застосуванням потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим провів постріли в повітря та землю поблизу потерпілих.

Згідно висновку судово - балістичної експертизи за № 423 від 21 травня 2014 року пістолет, вилучений згідно огляду місця події від 20 травня 2014 року є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою саморобним способом із стандартного пістолета марки "Zoraki - mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А., заводський номер НОМЕР_1 , та перероблений саморобним способом, шляхом внесення конструктивних змін, а саме, видалення заглушки з каналу ствола, для стрільби придатний.

Він же, 19 травня 2014 року, близько 10 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні котельні, що на території консервного заводу, по вул. Жовтневій, буд. 11, в м.Ківерці, Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючи явну неповагу до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діставши із кишені штанів пістолет, який згідно вищевказаного висновку судово-балістичної експертизи за №423 від 21 травня 2014 року, є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю, направивши його в напрямку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились в котельні та виконували роботи по найму, а саме, демонтаж котла, таким чином припинивши виконання ними вказаних робіт, після чого словесно погрожуючи їм фізичною розправою та вбивством, яку вони сприйняли як реальну загрозу їх життю і здоров`ю, примусив роздягнутись до нижньої білизни та проти їх волі примусив зайти у приміщення непрацюючого холодильника, що в сусідньому біля котельні приміщенні, куди останні вимушені були зайти. Після цього, близько 20 год., вивів з холодильника потерпілого ОСОБА_3 та провів в парк, що знаходиться поблизу заводу, де з метою демонстрації сили та зверхнього ставлення до останнього, здійснив постріл з вказаного пістолета в повітря, після чого завів останнього на територію заводу, та близько 22 год., знаходячись на території заводу, з метою залякування потерпілих та інших присутніх осіб, здійснив ще близько 2 пострілів в повітря та землю, після чого, у зв`язку з викликом працівників міліції, протиправні дії припинив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились у в незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 19 травня 2014 року, у ранковий час помітив, що на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3 , знаходяться раніше незнайомі особи, про яких він подумав, що це злодії, які розкрадають державне майно, ріжучи метал, у зв`язку з чим він їх затримав та викликав працівників поліції. Під час цих подій не заперечує, що у нього в руці був стартовий пістолет, який він знайшов того дня, із якого він здійснив три постріли не в сторону людей, оскільки вважав, що на нього може бути здійснений напад, у зв`язку з чим, наказав потерпілим роздягнутись, щоб з`ясувати чи немає у них при собі зброї, а також забрав у потерпілих телефони. Після зазначених подій пістолет викинув на території вказаного заводу, який на наступний день добровільно видав працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, вибачення у потерпілих, бажаючи змінити ситуацію, вказуючи, що такого більше не повториться.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочинах, його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що вони 19 травня 2014 року, знаходились на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3 , а саме, у приміщенні котельні, де на прохання ОСОБА_5 демонтували котел. В цей час, близько 10 год. 30 хв., у приміщення котельні зайшов раніше незнайомий їм обвинувачений ОСОБА_1 , який у руках тримав пістолет, провів їх у приміщення цеху, де наказав роздягнутись до нижньої білизни та закрив у приміщенні холодильника, де і тримав кілька годин. Вподальшому той разом із ОСОБА_3 пішли у парк, а ОСОБА_4 залишився у приміщенні холодильника, звідки його пізніше випустили. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що у парку ОСОБА_1 , один раз вистрілив вгору, обоє потерпілих дали показання про те, що коли на місце події приїхали: власник приміщення - ОСОБА_6 та особа, яка їм запропонувала роботу - ОСОБА_5 , які намагалися пояснити обвинуваченому, що їх дії по демонтажу котла є законними, останній їх не слухав, також декілька разів вистрілив із пістолета в їх сторону чи то вгору.

В суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказавши, що коли приїхали до приміщення заводу, то звільнили із закритого приміщення - холодильника ОСОБА_4 , а коли підійшов обвинувачений ОСОБА_1 , якому вони представились, останній, незважаючи на всі їх роз`яснення, щодо законності демонтажу котла, погрожував їм бойовим пістолетом, із якого декілька разів вистрілив. Коли приїхали працівники поліції, пістолета у ОСОБА_1 вже не було.

Зазначені потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обставини підтвердила у суді і свідок ОСОБА_7 - охоронець вказаного консервного заводу, на територію якого вона зайшла одночасно із вищевказаними свідками.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівники Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, суду показали., що за викликом здійснено виїзд на вказане місце події, де потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , вказали, що ОСОБА_1 , погрожуючи пістолетом, стріляв з нього, закривав потерпілих у приміщенні холодильника. На час їх виїзду, зброї у ОСОБА_1 при ньому не було, на той час, було знайдено лише відстріляні пістолетом гільзи.

В свою чергу, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечують саме розвитку таких подій, які визнає сам обвинувачений ОСОБА_1 , і вони узгоджуються із іншими показаннями свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час проведення слідчого експерименту 06 червня 2016 року, потерпілий ОСОБА_4 чітко та послідовно вказав, де і за яких обставин він разом із потерпілим ОСОБА_3 у приміщенні котельні, яке знаходиться на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3 , демонтували котел, куди із пістолетом зайшов ОСОБА_1 .. Після чого, потерпілий ОСОБА_4 вказав на приміщення холодильника, у якому його та ОСОБА_3 зачинив ОСОБА_1 , а вподальшому і на місце, де саме ОСОБА_1 здійснив постріл з пістолета.

Під час проведення слідчого експерименту 15 версеня 2016 року, свідок ОСОБА_5 вказав на приміщення холодильника, що на території консервного заводу по АДРЕСА_3 , у якому був зачинений потерпілий ОСОБА_4 , а вподальшому вказав на місце, де ОСОБА_1 стріляв із пістолета.

Такі показання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 19 травня 2014 року, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відповідними заявами звернулись у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області про вчинення відносно них злочинів, у яких виклали обставини аналогічні тим, про які вони повідомили суду.

Місце події, а саме територія консервного заводу, що по АДРЕСА_3 , було оглянуто працівниками правоохоронних органів, відповідно 19 травня 2014 року та 06 вересня 2016 року, зафіксовано, що на відстані близько 10 метрів від приміщення котельні, на асфальтному покритті виявлено та вилучено металеву гільзу жовтого кольору, від якої, на відстані близько 20 метрів, у напрямку приміщення складу, виявлено та вилучено ще одну, аналогічну першій металеву гільзу, жовтого кольору, які відповідно до висновку експерта за № 437 від 04 червня 2014 року, відстріляні з пістолета, марки "Zoraki - mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А., заводський номер № НОМЕР_1 , які 10 чеврня 2014 року, оглянуті та визнані речовими доказами. Крім цього, оглянуто приміщення холодильника, де ОСОБА_1 тримав потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду місця події із фототаблицями до нього від 20 травня 2014 року, яким зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_1 вказав на місце, яке поряд із приміщенням складу, що на території консервного заводу, що по АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено пістолет, марки "Zoraki - mod. 914-S", з патронами у кількості 4 шт.

Відповідно до висновку експерта за № 423 від 21 травня 2014 року, виявлений під час огляду місця події пістолет є короткоствольною, гладкоствольною, нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою саморобним способом із стандартного пістолета, марки "Zoraki - mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А.;

Відповідно до висновку експерта за № 437 від 04 червня 2014 року, виявлені під час огляду місця події чотири патрони, відносяться до боєприпасів і є пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., для стрільби придатні, виготовлені кустарним способом, які 1 червня 2014 року, визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери схову речових доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних злочинів у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом медичного огляду за № 57 від 19 травня 2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 на час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, правильність та достовірність якого, в судовому засіданні підтвердила у якості свідка - лікар, яка проводила такий огляд ОСОБА_11 .

Разом з тим, із мотивувальної частини обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення хуліганства з винятковим цинізмом, оскільки в резолютивній частині обвинувачення така ознака відсутня і дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду провадження по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, давність подій, відомості про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, дані про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в порядку ст. 89 КК України є не судимий, на даний час працевлаштований та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, збитки не завдано, також думки самих потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у вирішенні міри покарання покладалась на розсуд суд, не наполягаючи на його суворому покаранні.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому мінімальний однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та питання судових витрат за проведення двох експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пістолет, марки "Zoraki - mod. 914-S", калібру 9 мм. Р.А, два патрони, одну гільзу, які знаходяться у камері схову Ківерцівського ВП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення двох судово - балістичних експертиз в загальній сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш