Ухвала суду № 97977594, 30.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11329/21

Провадження № 2/161/3151/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11329/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожищенського РВ ДВС Західного МУМЮ (м. Львів), другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Волинській області Західного МУМЮ (м. Львів), ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у місті Луцьку про зняття арештів з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рожищенського РВ ДВС Західного МУМЮ (м. Львів), другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Волинській області Західного МУМЮ (м. Львів), ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у місті Луцьку про зняття арештів з нерухомого майна.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенського РВ ДВС Західного МУМЮ (м. Львів), другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів), відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Волинській області Західного МУМЮ (м. Львів), ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у місті Луцьку про зняття арештів з нерухомого майна – залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко