Рішення № 97977400, 30.06.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/3673/20

2/154/208/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2008 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписала заяву №б/н та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.10.2020 року становить 32879,76 гривень, з яких: 26086,68 грн. - заборгованість за тілом кредитом в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 26086,68 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 6793,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32879,76 грн. та судові витрати.

16.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості в якому, зазначає, що у Анкеті-заяві від 21.07.08.2021 року міститься лише погодження ОСОБА_1 на укладення кредитного договору, однак відсутні умови кредитування та сума отриманого кредиту, а розрахунок суми заборгованості, що поданий позивачем не є первинним документом та письмовим доказом наявності заборгованості. За таких обставин вважає, що позивач АТ КБ «Приватбанк» не повідомив споживача (відповідача) про умови кредитування та не узгодив зі споживачем кредитних послуг умови кредитування, а тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення нарахованих сум заборгованості, пені, комісії а також штрафів за порушення зобов`язань за кредитним договором.

19.03.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що укладання кредитного Договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Також зазначає, що у Анкеті-заяві відповідач зазначила, що вона ознайомлена і згодна з Умовами та правилами. Свої підписом засвідчила факт отримання повної інформації про умови кредитування у Приватбанку. Крім того, у самій Анкеті-заяві міститься інформація про умови кредитування, зокрема розмір річної процентної ставки 36 %, зазначено розміри комісій і штрафів тощо. Таким чином представник позивача, вважає безпідставними покликання представника відповідача на те, що відповідач не була в повній мірі ознайомлена із умовами кредитування та необхідністю сплачувати відсотки за користування кредитом. Просить задоволити позов повністю.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 21.07.2008 р. укладено договір №б/н, згідно якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Із дослідженої судом заяви від 21.07.2008 року встановлено, що ознайомлена та згідна з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, умовами кредитування, що підтверджується її підписом.

Так, у даній заяві чітко зазначено суму кредитного ліміту у 500 грн., що надається ОСОБА_2 , а також зазначено процентну ставку кредитування у 3% на місяць (3х12 місяців = 36 % на рік) на залишок заборгованості, визначено вид кредитування кредитка «універсальна» «30 днів пільгового періоду».

Із дослідженої судом Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна» «30 днів пільгового періоду» від 21.07.2008 року встановлено, що даний документ містить умови використання кредитного ліміту, базову відсоткову ставку в місяць, розміри щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, розмір комісії за видами операцій.

Даний документ також містить застереження відповідача про те, що вона ознайомлена із фінансовими умовами надання Кредитки «універсальна» «30 днів пільгового періоду» та прикладами розрахунку сум плати за використання кредитних коштів, що підтверджується підписом ОСОБА_2 .

Таким чином, відомості, що містяться у заяві від 21.07.2008 року та Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна» «30 днів пільгового періоду» від 21.07.2008 року повністю спростовують твердження представника відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що Анкеті-заяві від 21.07.08.2021 року відсутність умов кредитування та сума отриманого кредиту, відсутнє повідомлення споживача (відповідача) про умови кредитування та стягнення пені, комісії, а також штрафів за порушення зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, визначено, що ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії, що передбачені даним Договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач користувалася кредитними коштами, не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 28.10.2020 року існує заборгованість за кредитним договором в сумі 32879,76 гривень, з яких: 26086,68 грн. - заборгованість за тілом кредитом в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 26086,68 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 6793,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії.

Також, із даного розрахунку встановлено, що ОСОБА_1 , позивачем не нараховано та не стягується з неї заборгованість за відсотками, заборгованість за простроченими відсотками, пеня, комісія та штрафи, стягнення яких заперечує представник відповідача у поданому ним відзиві на позовну заяву.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, викладені представником відповідача заперечення щодо позову не спростовують твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за договором на суму 32879,76 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570, НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2008 р. в сумі 32879 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят девять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2102,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.06.2021 р.

Головуючий:/підпис/