Постанова № 9797659, 04.06.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-3476/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Антал В.І.,

представників відповідача: Кривоносюка В.А.,Олійника І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. та податкового повідомлення-рішення № 0023691740/1 від 21.05.2010 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" звернувшись до суду просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у її власності) до статутного фонду юридичної особи це інвестування нею до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого майна - є з її боку відчуження такого майна, придбанням такою особою права власності на частку (пай) у статутному фонді юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тому не підлягає оподаткуванню.

Представник позивача прибувши на судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в якому вказав, що господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів, а юридична особа, яка на внесене до статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права згідно з п.1.15 ст.1 п.п.8.2.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від продажу майна.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест" зареєстровано Дунаєвецькою районною державною адміністрацією 03.08.10р. Форма власності - приватна.

З 29.03.10р. по 12.04.10р. Державною податковою інспекцією в Дунаєвецькому районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Техно - Верест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 31.12.09р.

За результатами перевірки складено Акт № 319/2340/33522397 від 19.04.10р. та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0023691740/0, яким донараховано ТОВ "Техно - Верест" податок з доходів фізичних осіб в сумі 64530,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 129060,00 грн., в цілому податкові зобов'язання в сумі 193590,00грн.

На судовому засіданні встановлено, що до порядку та підстав проведення перевірки позивач претензій немає. Також встановлено, що відповідач немає заперечень щодо правомірності реєстрації та формування підприємством статутного фонду.

Суд не погоджується з висновком податкового органу про встановлені порушення на підставі яких винесено вказане податкове повідомлення - рішення а саме: п.п.8.1.1, 8.1.2 ст.8, п.12.1 ст.12 , п.п."а" п.19.2 ст.19 Законну України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р., оскільки відповідачем невірно застосовано правові норми до дій позивача, який отримав вклад (внесок) засновників (учасників) до статутного фонду вказаної юридичної особи, рухоме майно в обмін на корпоративні права.

Так як п.12.1 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зазначає, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Для здійснення оподаткування Закон передбачає дві умови, а саме: продаж об'єкта рухомого майна та отримання доходу, що в нашому випадку не відбулося, тому що дохід у визначенні Закону, це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передавши до статутного фонду ТОВ "Техно - Верест" рухоме майно у вигляді обладнання на загальну суму 430200,00грн. в обмін на корпоративні права здійснили операцію не продажу, а прямої інвестиції, яка у визначенні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що корпоративне право не відповідає поняттю "доход", а також під час вказаної операції не відбувся продаж об'єкту рухомого майна, а пряма інвестиція, тому у відповідача відсутній законодавчо встановлений обов'язок оподатковувати фізичну особу, як платника податку, а підприємство як податкового агента такого платника податку.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем доведено правомірність позовних вимог, також судом, на судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав скасування винесених податкових повідомлень рішень № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. та № 0023691740/1 від 21.05.2010 р. Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1). Скасувати податкові повідомлення рішення № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. та № 0023691740/1 від 21.05.2010 р. Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Верест", код ЄДРПОУ 33522397, нараховано зобов'язання в сумі 193590,00грн.

2). Судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер