Постанова № 97975963, 30.06.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2592/21 Провадження № 3/591/1060/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.04.2021 о 00:55 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом ухилення на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810, також шляхом відмови прослідувати до медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки виявляв бажання пройти огляд, але лише у присутності адвоката.

Адвокат Черненко Д.О. просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення та надав письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Авраменко О.В., дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5) та диском з відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу (а.с.11).

Зокрема, під час відтворення відеозапису IMG_20210411_032710_768 було встановлено факт руху транспортного засобу та його зупинки екіпажом патрульної поліції о 01:53год. 11.04.2021, при відтворенні відеозапису № 20210411075917000817, було встановлено, що свідок на ім`я ОСОБА_3 пояснює, що він був у машині поруч з ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. При відтворенні відеозапису №20210411075941000818, було встановлено факт неодноразового пропонування інспекторами патрульної поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 зазначав, що пройде огляд лише в присутності його адвоката, але від огляду не відмовляється.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 5-6).

Надання словесної згоди на проходження огляду на визначення стану сп`яніння без подальших дій для її реалізації, суд розцінює як ухилення від такого огляду, що є порушенням п. 2.5Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки виявляє згоду, але лише у присутності адвоката, вважає дану позицію обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності очікування на приїзд захисника, суд розцінює як відмову виконати вимогу працівника поліції та пройти відповідний огляд на місці чи у закладі охорони здоров`я, що і було зафіксовано в присутності свідків на відео. В цьому контексті суд також враховує, що ОСОБА_1 поліцейським не зазначає, який адвокат здійснює захист його інтересів, не вказує орієнтований час приїзду захисника, а лише абстрактно висловлює позиції про проходження огляду за участю адвоката. Крім того ні ст. 266 КУпАП, ні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачають обов`язкову участь захисника під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції фіксується лише факт перебування особи у стані сп`яніння, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, і відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Стосовно доводів захисника з приводу відсутності у матеріалах справи направлення особи для огляду на стан сп`яніння, то вони не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 №672/5, вбачається, що про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення. Отже наявність даного направлення необхідна у разі виявлення бажання особи пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення..

Суддя Є.В. Янголь