Постанова № 9797473, 18.05.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-3142/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріМельничук В.В.

за участі представників

позивача

відповідачаРоманюка В.М.

Мельника О.Гю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Х" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.03.2010 р. № 0001172301/0/2385, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астек-Х» звернулось з адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Позовні вимоги по визнанню протиправним податкового повідомлення рішення про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток позивач обґрунтовує тим, що податковий орган неправомірно, на порушення чинного законодавства, встановив факт існування простроченої кредиторської заборгованості. Всупереч положенням чинного законодавства, безпідставно донарахував податкове зобовязання та штрафні санкції з податку на прибуток.

Відповідач в судовому засіданні надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на матеріали перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Хмельницькому було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «АСТЕК X» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. В ході перевірки встановлені порушення ТОВ «АСТЕК - X», зокрема п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 383 537 грн., у тому числі:

- занижено податок на прибуток на 390 429 грн.,

- завищено податок на прибуток на 6 892 грн.

Висновки про заниження позивачем валових доходів ґрунтуються на тому, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Астек X» не включено до складу валових доходів суми безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності в сумі 505425 грн. Позивачем в перевіряємому періоді не проведено списання кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності на загальну суму 505425 грн. крім того позивачем не правильно визначався приріст балансової вартості товарів на складах, сировини, матеріалів, комплектуючих, виробів в періоді, що підлягав перевірці.

Стосовно порушення позивачем п.5.9. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» представник позивача надав суду пояснення щодо визнання ТОВ «Астек X» зазначеного порушення ведення товариством податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів.

ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновки, що враховуючи те, що заборгованість по товарах, по якій минув строк позовної давності вважається безнадійною (втрачено право на повернення такої заборгованості в судовому порядку), то фактично товари (послуги) попередньо отримані (по яких і виникла заборгованість) вважаються безоплатно отриманими, тобто підприємством не понесено витрат на їх придбання, тому суми попередньо віднесені до валових витрат слід відображати в періоді, в якому минув строк позовної давності.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійна заборгованість це заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності.

Приписи абз.1 п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року кореспондуються з абз.3 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 цього Закону, за нормою якого, під безповоротною фінансовою допомогою розуміється сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Із буквального тлумачення приписів пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року слідує, що безнадійна заборгованість підпадатиме під поняття безповоротної допомоги лише за умови спливу строку позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності, встановлено ст.257 ЦК України тривалістю у три роки.

Згідно пункту 5.1. Контракту №1 від 01.03.2006 року між ASSU TEKSTIL та ТОВ «Астек X» оплата товару здійснюється протягом 120 днів з моменту перетину товаром кордону України.

Таким чином, перебіг позовної давності починається зі 121 дня після оформлення імпортної ВМД.

В акті перевірки не встановлювалось і не зазначалось коли поступав на територію України товар і не визначався початок перебігу строку позовної давності.

Вперше в Україну товар за контрактом №1 від 01.03.2006 року поступив 17.04.2006 року (на суму 59737,26 грн.). Строк оплати по ВМД ІМ-40 №002854 від 17.04.2006 року складав 120 днів, і сплив 15.08.2006 року. Тобто, лише з 16.08.2006 року почався перебіг позовної давності.

Таким чином, станом на 30.09.2009 року пройшло три роки перебігу позовної давності лише по ВМД ІМ-40 №002854 від 17.04.2006 року на суму 59 737,26 грн.

Від суми податку на прибуток за 4-й квартал 2006 року у розмірі 21908 грн. позивач вважається вільним, оскільки податковий орган не визначив суму податкового зобовязання на протязі 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а спір щодо декларації по прибутку за 4-й квартал 2006 року не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги по сплаті заборгованості, визначеної податковим повідомленням-рішенням №0001172301/0/2385 від 09.03.2010 року в частині визначення суми податкового зобовязання в сумі 244752 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в сумі 44569 грн. нараховані неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Щодо посилання позивача на додаткову угоду до контракту №1 від 02.03.2009 року, підписану директором ASSU TEKSTIL Гюргюль Решата з однієї сторони та директором ТОВ «АСТЕК - Х» Генч Мурата з другої сторони, згідно з якою строк позовної давності збільшено до 5 років, а тому заборгованість по ВМД ІМ-40 №002854 від 17.04.2006 року на суму 59737,26 грн. не є безнадійною та простроченою, то суд в даному випадку не погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, при перевірці посадовими особами ТОВ «АСТЕК - Х» надано контракт №1 від 01.03.2006 року, щодо додаткової угоди від 02.03.2009 року до контракту №1, то посадові особи її не надали, а перевіряючи її не виявили. Також під час перевірки не було надано регістри синтетичного та аналітичного обліку по рахунках бухгалтерського обліку, на яких систематизується інформація, що міститься в первинних документах відповідно до п.3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ГДПІ відділу організації податкового контролю Боровицькою Н.М. 09.02.2010р. надано запит головному бухгалтеру Герасимчук Т.Г. щодо надання відомостей кредиторської заборгованості та пояснення щодо відсутності розрахунків з імпортером ASSU TEKSTIL (Туреччина).

Згідно з письмовим поясненням головного бухгалтера Герасимчук Т.Г. від 09.02.2010р., вона не має можливості надати пояснення, так як на посаді знаходиться з 04.10.2010р., бухгалтерський та податковий облік від попереднього бухгалтера не одержувала і де він знаходиться їй не відомо.

Також судом встановлено, що директором ASSU TEKSTIL на момент укладення контракту №1 від 01.03.2006 року являвся Гюргюль Решата, який з червня 2007 року входить до складу учасників ТОВ «АСТЕК - Х», що не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, висновки, викладені працівниками ДПІ у м. Хмельницькому в акті планової виїзної перевірки №2096/23-6/34088664 від 16.02.2010 року обґрунтовані та складені відповідно до наданих товариством документів та не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому суд не бере до уваги надану ТОВ «АСТЕК-Х» додаткову угоду від 02.03.2009 року.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, а судом не встановлено законності збільшення строку позовної давності до 5 років, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 162-163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 9 березня 2010 року №0001172301/0/2385 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі: усього 289321 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста двадцять одну) грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 244752 (двісті сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44569 (сорок чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >О.О. Михайлов

< для копії >< для копії >