Рішення № 97973171, 30.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/557/21

РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просить визнати недійсними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ш» № 0053210414 від 19.10.2020 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 69 грн 82 коп за платежем військовий збір, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ш» № 0052960414 від 19.10.2020 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 442 грн 92 коп за платежем військовий збір, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ш» № 0052680414 від 19.10.2020 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 2 401 грн 34 коп за платежем військовий збір, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що камеральна перевірка, за результатами якої був складений акт № 4890/22-01-04-14/ НОМЕР_1 від 06 жовтня 2020 року проведена незаконно. Згідно з пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, – за днем їх фактичного подання. Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Вказує, що перевірка проводилася відносно податкової звітності позивача щодо декларування податку на доходи фізичних осіб згідно декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік № 9269640942 від 08.02.2017 року, декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік № 9308648692 від 24.01.2019 року. Вважає, що камеральна перевірка за вищевказаними деклараціями проведена поза межами строків, визначених пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, а за декларацією про майновий стан і доходи за 2016 рік № 9269640942 від 08.02.2017 року за межами строків давності, визначених статтею 102 Кодексу. Вказує, що акт такої перевірки, з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної сили, а тому прийняті внаслідок проведення незаконної перевірки податкові повідомлення-рішення не можуть бути правомірними. Зазначає, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, як підстава їх складання, вказаний акт камеральної перевірки від 09.10.2020 року, який на адресу позивача не був направлений та не був вручений. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 15 січня 2021 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому до суду відзиві відповідач позовні вимоги заперечує. Зазначає, що проведено камеральну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, про що складено акт перевірки від 09.10.2020 року за № 4890/22-01-04-14/ НОМЕР_1 . На підставі акта камеральної перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми Ш від 19.10.2020 року. Вказує, що у зв`язку з тим, що згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України проведення камеральної перевірки здійснюється без будь-якого спеціального рішення керівника контролюючого органу, направлення на її проведення, відсутні підстави для направлення копії наказу про проведення документальної перевірки та письмового повідомлення про дату та місце проведення перевірки. Звертає увагу суду, що відповідно до пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка з інших питань (не з питань перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку) проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Вважає, що під час проведення камеральної перевірки позивача Головне управління ДПС у Хмельницькій області повною мірою дотрималося вимог чинного законодавства.

Вирішуючи заяву відповідача від 02 квітня 2021 року про заміну сторони у справі, суд враховує таке.

Кабінет Міністрів України у пункті 1 постанови від 30 вересня 2020 року № 893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» вирішив ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 21-1 закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 893. Таким чином, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідується.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного суд вважає на необхідне заяву відповідача від 02 квітня 2021 року задовольнити. Замінити відповідача у справі – Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на його правонаступника – Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 вересня 2013 року, основний вид економічної діяльності – 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

09 жовтня 2020 року головним державним ревізор-інспектором Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб, камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності погашення узгодженої суми податкового зобов`язання військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Проведеною перевіркою своєчасності сплати узгодженої суми військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2016 рік на суму 5 716,33 грн, за 2018 рік на суму 12 006,71 грн та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.05.2017 року за № 0002711303 на суму 6 469,28 грн, встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

За наслідками перевірки складено Акт від 09.10.2020 року № 4890/22-01-04-14/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки фізичної особи-підприємця по питанню своєчасності погашення узгодженої суми податкового зобов`язання військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до акта № 4890/22-01-04-14/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 року прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2020 року № 0053210414, № 0052960414, № 0052680414, № 0053330414.

02 листопада 2020 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою, у якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2020 року № 0053210414, № 0052960414, № 0052680414, № 0053330414.

Державна податкова служба України рішенням від 21.12.2020 року № 35866/6/990006020406 скасувала податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 року № 0053330414, скасувала податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 року № 0052960414 у частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 12,00 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін, залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 19.10.2020 року № 0052680414 та № 0053210414.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2020 року № № 0053210414, № 0052960414, № 0052680414, звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як слідує з пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Розрахунок штрафних санкцій свідчить про те, що відповідачем застосовано такі санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань за період з 2017 по 2019 роки.

Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до пункту 76.1. статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно пункту 76.2. статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Як слідує з пункту 76.3. статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

За змістом пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Таким чином, контролюючий орган має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання в межах строку 1095 днів та відлік строку давності у 1095 днів починається за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань. Зазначена правова позиція вказана, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року по справі №820/3544/17 та від 02 жовтня 2018 року по справі №820/3543/17.

При цьому, винятки, з якими законодавець пов`язує можливість визначення грошового зобов`язання без дотримання строку давності, передбаченого в абзаці першому пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, встановлені пунктом 102.2 цієї статті та мають вичерпний характер.

За встановлених обставин нарахування відповідачем штрафних санкцій, згідно податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 року № 0053210414, № 0052960414, здійснено без дотримання строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме з порушенням 1095-денного строку як граничного терміну сплати вказаних податків до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 року № 0053210414, № 0052960414 необхідно визнати протиправними та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На виконання вказаних вимог суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 року № 0053210414.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2020 року № 0052960414.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя Г.В. Лабань