Ухвала суду № 97973160, 30.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3521/20

УХВАЛА

30 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та здійснення судового контролю за його виконанням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №560/3521/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Хмельницького обласного військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії. Зобов`язано Хмельницький обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного військового комісаріату. Стягнуто на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- роз`яснити рішення в частині наявності чи відсутності обов`язку ГУ ПФУ у Хмельницькій області брати до уваги при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, про який зазначено у рішенні, а також належну (нову) довідку, яка отримана ГУ ПФУ у Хмельницькій області 15 січня 2021 року, тобто, до проведення 16 лютого 2021 року ГУ ПФУ у Хмельницькій області вищезазначеного перерахунку та розрахунку;

- у разі відсутності у суду доказів виконання рішення в частині здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення в цій частині;

- у разі надання суду вищезазначеного звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області, перевірити правильність та повноту виконання ним рішення у вищезазначеній частині, а у разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника ГУ ПФУ у Хмельницькій області штраф.

З урахуванням положень статей 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення у справі №560/3521/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення та судового контролю за його виконанням також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як встановив суд, у заяві в частині роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №560/3521/20, є не зрозумілим рішення в частині, що стосується зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок і виплату позивачу пенсії на підставі оновленої довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яке хоч і не визначено в резолютивній частині вказаного рішення, але випливає з суті та змісту його мотивувальної частини.

Разом з тим, суд зазначає, що порушені заявником питання стосуються обставин, які не досліджувалися під час розгляду справи №560/3521/20, тобто, наявності обов`язку в пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням нової довідки. Тому до таких питань не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ккрім того, заявник не ставить питань щодо неточностей чи розбіжностей у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №560/3521/20, які могли б стати перешкодою для його виконання.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №560/3521/20 є чітким та зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в частині про роз`яснення судового рішення задоволенню не належить.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

У заяві в частині встановлення судового контролю та в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.04.2021 №М-313/4/11-20/32/1530 зазначено, що 22.03.2021 відкрито виконавче провадження №64906535 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3521/20, виданого 03.03.2021, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Отже, державним виконавцем вчиняються дії по виконанню рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів закінчення виконавчого провадження №64906535 на підставі пункту 11 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" позивач не надав, внаслідок чого подана заява в частині встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна, а тому, задоволенню не належить.

Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/3521/20 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання. Позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №560/3521/20 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Як наслідок, немає підстав для встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №560/3521/20 та здійснення судового контролю за його виконанням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк