Ухвала суду № 97972837, 29.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/11484/21

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

29 червня 2021 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа - ТОВ "Гленкор Девелопмент" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовною заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа - ТОВ "Гленкор Девелопмент", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 12.08.2020 року про зняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити реєстрацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, зокрема, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 є володільцем домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з 09.01.2007 року відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.01.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "ХМБТІ" № 13232392 від 16.01.2007, де зареєстрований та постійно мешкає із своєю родиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

29.01.2014 року між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ІКІZG.218842.001.

29.01.2014 року у забезпечення виконання умов вищевказаного договору між ПАТ "ВБР” та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №ZХR019521.2188.

Відповідно до вищевказаного Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м. житловою площею 133,1 кв.м., з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», потреб - літ. "3", огорожа N92,5,6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2020 року між ПАТ “ВБР" в особі Фонду гарантування фізичних осіб та ТОВ "ФК "Депт Фінанс" було укладено договір №150 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки, за яким право вимоги за кредитним договором №ІКІZG.218842.001 від 21.01.2014 перейшло з ПАТ "ВБР" до ТОВ "ФК "Депт Фінанс".

09.06.2020 року між ТОВ "ФК "Депт Фінанс" та ТОВ "ФК"Прайм Альянс" було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким право вимоги за іпотечним договором №ZХR019521.2188 від 29.01.2014 року перейшло з ПАТ "ВБР" до ТОВ "ФК “Депт Фінанс".

20 липня 2020 року державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8 здійснив державну реєстрацію права власності на вищезгадане домоволодіння - предмет іпотеки - за ТОВ "ФК "Прайм Альянс", код ЄДРПОУ: 41677971.

31.07.2020 року за договором купівлі-продажу, зареєстрованим ПН ХМНО А. О. Богданович за реєстровим номером № 1197, ТОВ "ФК "Прайм Альянс" передав право власності на зазначений будинок ТОВ "Гленкор Девелопмент”.

Позивач зазначив, що на даний час у Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває справа № 639/5752/20, у якій ОСОБА_1 є позивачем, щодо скасування державної реєстрації на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК"Прайм Альянс" та витребування його з незаконного володіння ТОВ "Гленкор Девелопмент", ЄДРПОУ 43556752.

На дане домоволодіння та земельну ділянку в рамках забезпечення позову накладено заборону на відчуження відповідно до ухвали про забезпечення позову.

У травні 2021 року, звернувшись на гарячу лінію ЦНАП, ОСОБА_1 дізнався про те, що відповідно до даних Реєстру територіальної громади м. Харкова 13.08.2020 року його та інших позивачів було знято з реєстрації на підставі документів, які свідчать про припинення підстав права на користування житловим приміщенням.

Позивачі не погодились із зазначеним та звернулись до суду.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено Державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України - адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Водночас, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №337/2535/2017 (провадження №14-130цс18).

Згідно змісту позовної заяви та наданих доказів по справі вбачається, що між позивачами, а також безпосередньо ОСОБА_1 та ТОВ «Гленкор Девелопмент» існує спір щодо права на власності/користування житла - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , тоді як вимоги позивача до відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради є похідними від вирішення цього спору.

Зазначена справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу захисту права власності та права на житло, а отже, існує спір про право, можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства відсутня.

Аналогічна правова позиція правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 500/6325/17 та Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі №495/367/17.

Водночас, суд зазначає, що належним відповідачем у таких справах є особа, зареєстроване право на майно якої оспорюється, участь у справі Департаменту реєстрації Харківської міської ради як відповідача не змінює характеру цього спору на адміністративний.

Вказане повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 05.12.2018 року по справі №757/1660/17-ц (провадження №14-396цс18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5, 6 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, оскільки розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 9, 170, 242, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа - ТОВ "Гленкор Девелопмент" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.