Ухвала суду № 97972801, 29.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

29 червня 2021 р. Справа № 520/11585/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Бідонька А.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, м. Харків, 61023) про визнання протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 01.03.2019 р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 26.02.2019 р.

- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 05.03.2019 р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгорним О.С. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.03.2019 р.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Разом з позовом позивач надала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. В обгрунтування зазначила, що зазначені постанови та дії державного виконавця Підгорного О.С. були у встановлений законом строк оскаржені до Дзержинського районного суду м. Харкова (додаток № 10), де розглядалися більше 2 років, та Ухвалою суду від 22 червня 2021 р. провадження у справі за розглядом скарги в цій частині було закрито (додаток № 11) з тих підстав, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, належать до юрисдикції адміністративних судів. Зазначає, що вступна та резолютивна частини ухвали суду від 22.06.2021 р. була отримана 24.06.2021 р., а повний текст ухвали від 22.06.2021 р. станом на 24.06.2021 р. не виготовлений.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що постанови від 01.03.2019 р. та від 05.03.2019 року про накладення штрафу винесені в межах виконавчого провадження № 56298905 позивачем були оскаржені до Дзержинського районного суду м. Харкова та ухвалою суду від 22 червня 2021 р. провадження у справі за розглядом скарги в цій частині було закрито (додаток № 11) з тих підстав, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, м. Харків, 61023) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, м. Харків, 61023) про визнання протиправними та скасування постанов.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99, м. Харків, 61023) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.