Ухвала суду № 97972757, 30.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 червня 2021 р. № 520/7531/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробничого підприємство "Промпроект" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просило суд зобов`язати Державну фіскальну служби України у встановлений судом строк надати звіт про виконання судового рішення про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" від 23.04.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" від 28.04.2020 № 4.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що за наслідками судового розгляду справи №520/7531/2020 зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, суд приходить до висновку про розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" - задоволено. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2020 № 1577316/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 2 та рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2020 № 1577316/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 № 4. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 520/7531/2020 - змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та замінивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення номер спірного рішення від 22.05.2020 з "№ 1577316/21233582" на належний "№ 1577317/21233582". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 520/7531/2020 - залишено без змін.

Згідно частин 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/7531/2020, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" в порядку судового контролю за виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних