Ухвала суду № 97972637, 25.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 червня 2021 р. Справа № 520/1800/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 18 березня 2020 року № 520/1800/2020 протягом розумного строку (за період з травня 2020 по червень 2021 не вжито взагалі жодних заходів).

- визнати протиправною безпідставне застосування Відповідачем до спірних правовідносин положень постанови Кабінету Міністрів № 637 від 05.11.2014 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду 18 березня 2020 року № 520/1800/2020 (Ні, Позивач не пов`язує дану вимоги з визнанням її нечинною. Я знаю, що дана Постанова не скасована. Але вона не врегульовує механізм виконання в Україні судових рішень. Для цього в Україні є Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 520/1800/2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано рішення суду належним чином та в повному обсязі, а саме не здійснено виплату позивачу суми нарахованої пенсії за період з 01.02.2017 року по 29.02.2020 року.

Позивач направив вказану заяву до пенсійного органу.

Представником ГУ ПФУ в Харківській області надіслано до суду заперечення на заяву, в якій просив суд відмовити в її задоволенні зазначивши, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 18.03.2020 року по справі №520/1800/20 виконано в добровільному порядку, а саме: в квітні 2020 року позивачу одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 2 265,73 грн., а саме за лютий 2017 року. Нараховано доплату, яка виникла за період з 01.03.2017 року по 29.02.2020 року (підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам». Нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та буде виплачена за наявності бюджетного фінансування.

Також зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» від 05.11.2014 року №637 впроваджено механізм призначення, відновлення та продовження виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам. Згідно з п. 1 Постанови №637, суми пенсії, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Тобто, постанова КМУ №637 прийнята на реалізацію норм Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VII. На сьогоднішній день Кабінетом Міністрів України не прийнято окремого порядку, що регулює питання соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, внутрішньо переміщеним особам.

Позивач просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року по справі № 520/1800/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з лютого 2017 року по лютий 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з лютого 2017 року по лютий 2020 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Вказане рішення суду набрало законної сили та позивачу видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 23.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65261037 з примусового виконання виконавчого листа від 18 березня 2020 року по справі № 520/1800/2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з лютого 2017 року по лютий 2020 року, а також звернення до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою державного виконавця від 08.06.2021 року, винесеною в рамках ВП №65261037, накладено на боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, штраф у розмірі 5 100,00 грн. за виконання рішення суду не в повному обсязі.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.02.2021 року повідомлено позивача, що на виконання рішення суду від 18 березня 2020 року по справі №520/1800/2020 йому нараховано пенсію за період з 01.02.2017 року по 29.02.2020 року, з них у квітні 2020 року в межах негайного виконання виплачено в межах одного місяця (лютий 2017 року). Сума пенсій, яку не виплачено за вказаний період, обліковується в пенсійному органі та буде виплачена з урахуванням норм постанови КМУ від 25.11.2014 року № 637 на умовах окремого порядку, після його прийняття КМУ.

Крім того, в запереченнях на заяву пенсійним органом зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 18.03.2020 року по справі №520/1800/20 виконано в добровільному порядку, а саме: в квітні 2020 року позивачу одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 2 265,73 грн., а саме за лютий 2017 року. Нараховано доплату, яка виникла за період з 01.03.2017 року по 29.02.2020 року (підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам». Нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та буде виплачена за наявності бюджетного фінансування.

Також зазначено, що 04.02.2021 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України направлено лист №2000-0202- 5/17173 та повідомлено, що за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі №520/1800/20 у пенсіонера ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 107 187,64 грн., яка буде виплачена на умовах окремого порядку.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі №520/1800/20 фактично виконується відповідачем.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

При цьому, на переконання суду, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Таким чином, нарахована позивачеві сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Суд наголошує, що невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Також Конституційний Суд України в своєму рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011 зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (надалі – Порядок № 649) та встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою; внесено до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 8, зміни.

Як передбачено п. 1 Порядку № 649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно із п.4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

В запереченнях представник пенсійного органу зазначив, що нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та буде виплачена за наявності бюджетного фінансування.

Крім того, 04.02.2021 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України направлено лист №2000-0202- 5/17173 та повідомлено, що за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі №520/1800/20 у пенсіонера ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 107 187,64 грн., яка буде виплачена на умовах окремого порядку.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення по даній справі, а незгода позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку та виплати пенсії, що узгоджується зі змістом рішення суду.

Таким чином, наразі судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі №520/1800/20.

Так, Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Отже, на момент розгляду вказаної заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання рішення суду по справі №520/1800/20 та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Крім того, матеріали свідчать, що рішення про справі №520/1800/20 виконується.

З врахуванням встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна дії відповідача щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 383, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.