Ухвала суду № 97972614, 29.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

"29" червня 2021 р. № 520/11493/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ 103, 01103) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1-1.8 пункту 3.1 та підпункт 2.1, абзаци 1-5 підпункту 2.2 пункту 2 Розділу III «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №42/21 від 09.06.2021 в частині висновків про недостовірність інформації та порушення ОСОБА_1 пунктів 2, 7 частини 1 статті 46 Закону № 1700-VІІ.

- Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції встановити ОСОБА_1 новий строк для подачі уточненої декларації за 2020 рік для виправлення технічних та методологічних помилок.

У позовній заяві позивач, зокрема, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 42/21 від 09.06.2021 та зупинення строку на подачу уточненої (виправленої) декларації до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї справи.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що оскарження довідки відповідача в частині встановлення недостовірності інформації, відображеної в декларації, не зупиняє дію такого рішення, а наслідком висновків про недостовірність відомостей є встановлення обмеженого у часі (до 10.09.2021) строку для подання уточненої (виправленої) декларації, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду. Також зазначає, що хоча і не погоджуюсь з висновками відповідача та оскаржуючи їх в частині визнання відомостей декларації недостовірними, вимушена буде у строк до 10.09.2021 року виконати вимоги Національного агентства шляхом подання виправленої декларації, а у разі, якщо позов буде задоволено і вимоги відповідача визнані протиправними, відновлення становища буде неможливим, через відсутність процедури відкликання опублікованої на сайті декларації.

Наведені обставини, на погляд позивача, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1-1.8 пункту 3.1 та підпункт 2.1, абзаци 1-5 підпункту 2.2 пункту 2 Розділу III «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №42/21 від 09.06.2021 в частині висновків про недостовірність інформації та порушення ОСОБА_1 пунктів 2, 7 частини 1 статті 46 Закону № 1700-VІІ та зобов`язання Національне агентство з питань запобігання корупції встановити ОСОБА_1 новий строк для подачі уточненої декларації за 2020 рік для виправлення технічних та методологічних помилок.

Позивач зазначає, що оскарження довідки відповідача в частині встановлення недостовірності інформації, відображеної в декларації, не зупиняє дію такого рішення, а наслідком висновків про недостовірність відомостей є встановлення обмеженого у часі (до 10.09.2021) строку для подання уточненої (виправленої) декларації, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Крім того представником позивача не надано доказів щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову зупинення дії Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 42/21 від 09.06.2021 та зупинення строку на подачу уточненої (виправленої) декларації до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цієї справи фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, що заява про забезпечення позову станом на 29.06.2021 року є передчасною, оскільки ОСОБА_1 надано можливість подати декларацію з достовірними відомостями у строк до 10.09.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ 103, 01103) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 червня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.