Ухвала суду № 97972236, 30.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2021 року Справа № 480/4100/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача Орос Вікторії Вікторівни про винесення окремої ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 9953 (ВЧ 9953) Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до військової частини 9953 (ВЧ 9953) Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953) щодо ненадання ОСОБА_1 оновленої довідки про вартість речового майна, що належить до видачі у відповідності до норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 №1444 та норм забезпечення речовим майном військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України в мирний час та особливий період, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.10.2016 №1132 із включенням повного переліку речового майна, право на яке ОСОБА_1 отримав з 12.04.2011 по 17.11.2020;

- зобов`язати Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953) видати ОСОБА_1 оновлену довідку про вартість речового майна, що належить до видачі у відповідності до норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 №1444 та норм забезпечення речовим майном військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України в мирний час та особливий період, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.10.2016 №1132 із включенням повного переліку речового майна, право на яке ОСОБА_1 отримав з 12.04.2011 по 17.11.2020;

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у позивача та відповідача документи.

На електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвали суду від 19.05.2021 та 01.06.2021 відповідача зобов`язано надати суду докази по справі, але відповідач вимоги вищезазначених ухвал не виконав. У зв`язку із невиконанням вимог ухвал від 19.05.2021 та 01.06.2021 представник позивача просить винести окрему ухвалу якою зобов`язати військову частину 9953 (ВЧ 9953) Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та невиконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 та від 01.06.2021; зобов`язати військову частину 9953 (ВЧ 9953) Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили бездіяльність, що призвела до невиконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 та 01.06.2021.

Розглянувши подану клопотання про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 3 статті 249 КАС України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У той же час, відповідно до частин 4-6 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 249 КАС України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Крім того, суд зазначає, що надання відповідачем документів та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі є саме його обов`язком, саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчиненні відповідних дій, як суб`єкта владних повноважень. Відповідачем надано до матеріалів справи відзив на позов з додатками, відповідь на відповідь на відзив із обґрунтуванням своєї позиції по справі, а оцінка наданих відповідачем доказів та письмових пояснень буде надана судом під час ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи та подане представником позивача клопотання у порядку статті 249 КАС України, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Орос Вікторії Вікторівни про винесення окремої ухвали по адміністративній справі №480/4100/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини 9953 (ВЧ 9953) Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2021.

Суддя С.М. Гелета