Ухвала суду № 97971072, 29.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10576/21

УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та відмови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії від 20.05.2021 р. №155250011399 та відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.06.2021 р.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , починаючи з 18.05.2021 р. із врахуванням пільгового стажу роботи з 17.01.1989 р. по 11.10.1994 р. на посаді підземного електрослюсаря на Орендному підприємстві «Шахта ім. О.Ф. Засядько» та навчання в СПТУ №107 з 01.09.1985 р. по 06.01.1989 р.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою – підприємцем адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить – 2270 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини даного адміністративного позову, позивач оскаржує 2 рішення субєкта владних повноважень, а отже позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру та похідну вимогу зобов`язального характеру.

З огляду на заявлені позивачем вимоги позивачу за подання даного адміністративного позову належить сплатити 1816,00 грн.

Разом з тим, позивач додав до адміністративного позову копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити та надати до суд докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Також, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач оскаржує, зокрема, рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії від 20.05.2021р. №155250011399, проте процесуальний статус цієї юридичної особи не визначає.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно визначитись з процесуальним статусом субєкту владних повноважень, рішення якого оскаржує позивач, та надати до суду уточнений адміністративний позов з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та викладом відповідних обставин в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ст.160 КАС України із врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків з екземпляром уточненого позову для відповідачів; доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн, або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та відмови, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин