Ухвала суду № 97970813, 22.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/12605/20

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

22 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (далі - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону, відповідач), у якому просить:

- визнати дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (нова назва військової прокуратури Західного регіону України з 10.09.2020) щодо відмови у виплаті підйомної допомоги при призові на військову службу, передбаченої пунктом 3.1 Інструкції про порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги, затвердженої наказом Міністра оборони України від 22.10.2001 № 370 протиправними та зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону виплатити ОСОБА_1 вказану підйомну допомогу у розмірі повного місячного грошового забезпечення на момент призову у розмірі 10581,84 грн.;

- визнати дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (нова назва військової прокуратури Західного регіону України з 10.09.2020) щодо зменшення розмірів виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік протиправними та зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично виплаченими у 2016 році матеріальними допомогами на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та належними до виплати мені вказаними допомогами на загальну суму 17999,76 грн.;

- визнати дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (нова назва військової прокуратури Західного регіону України з 10.09.2020) з нарахування у період з 05.01.2016 до 01.03.2018 грошового забезпечення із застосуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1090 “Про затвердження Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури” протиправними та зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону;

- здійснити перерахунок належного грошового забезпечення за період з 05.01.2016 до 01.03.2018 з урахуванням приписів та періоду дії постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури”, від 07.11.2007 №1294 “Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу” та наказу Міністра оборони України від 11.06.2008 №260;

- здійснити донарахування сум виплачених у листопаді 2018 року матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань;

- виплатити різницю між фактично отриманим та належним після перерахунку до сплати грошовим забезпеченням за період з 05.01.2016 до 01.03.2018;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (нова назва військової прокуратури Західного регіону України з 10.09.2020) середній заробіток за весь час затримки з 10.09.2020 по день фактичного розрахунку в сумі 1550,07 грн. за кожен день затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 04.01.2021 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у поданому до суду відзиві заявив клопотання про розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з підстав, визначених п.1 ч.6 ст. 12 КАС України.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як передбачено п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина 2 ст. 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію ч. 4 цієї статті.

Однак, як слідує з матеріалів справи, предмет даного позову не підпадає під жодну з підстав, визначених ч. ч. 4, 5 ст. 257 КАС України, згідно яких дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Судом встановлено, що позивача наказом від 10.09.2020 №626к звільнено з посади начальника відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури Західного регіону України та з органів прокуратури, виключено зі списків особового складу військової прокуратури Західного регіону України, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Личаківсько-Залізничного ОРВК м. Львова, без права носіння військової форми одягу.

Доказів того, що позивач на час подання позову і розгляду справи судом є службовою особою, яка у значенні Закону України “Про запобігання корупції” займає відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України), відповідачем не надано.

Подане відповідачем клопотання не містить належних обґрунтувань щодо необхідності проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, оскільки дана справа є справою незначної складеності, то відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами загального провадження, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 248, 257, 262, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Суддя Потабенко В.А.