Ухвала суду № 97970691, 24.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/12213/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Гулкевич В.О.,

представника позивача Решота В.В.,

представника відповідача Стецьків Р.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява сільськогосподарського підприємства «Дельтабуд» (79026, м. Львів, вул. Стрийська,48; код ЄДРПОУ 22345998) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ 43143039), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393 ), з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2020 р. №56705 та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039» місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (код ЄДРПОУ: 22345998, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 48) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669370/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 15 від 01.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №15 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669372/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 17 від 01.об.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №17 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669371/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 18 від 09.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №18 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 24.12.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

26.01.2021 за вх.№5170 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.02.2021 за вх.№868 ел. від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено заяву представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено публічному товариству з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 задоволено клопотання представників сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

17.05.2021 за вх. №6093ел. від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. Просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №11467. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 №24765, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2020 №30044, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2020 №56705 та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669370/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 15 від 01.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №15 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669372/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 17 від 01.об.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №17 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669371/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 18 від 09.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №18 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.06.2021 за вх. 43941 представником відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області подано клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява позивача підписана 17.12.2020, а рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку датовані 05.02.2020, 14.04.20202, 26.05.2020 та 26.11.2020. Вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду і поважних причин такого пропуску не повідомлено. Просив залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, які стосуються визнання протиправними та скасування рішень комісії щодо виключення позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, просив суд у задоволенні такого відмовити, наголошував, що судом уже визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з вимогами, щодо оскарження дій по податкових накладних і є ухвала суду в матеріалах даної справи.

Представник відповідача 1 подане клопотання підтримав, просив суду таке задоволити. Наголошує, що звернення позивача в процесі адміністративного оскарження у жовтні місяці уже вчинено з пропуском такого строку і не є належним способом оскарження. Відповідь ДПС надана у листопаді і звернення до суду із позовною заявою у грудні вважається з моменту прийняття рішення контролюючим органом про відповідність позивача п. 8 критеріям ризиковості півроку, а не з моменту скарги отримання рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст.56 ПК України.

Суд заслухав пояснення представників сторін та вирішуючи питання строків звернення до суду у цій справі керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

У той же час, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №640/20468/18 у постанові від 11.10.2019 відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, про що викладено у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19, від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, та сформулювала наступний правовий висновок.

Із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено заяву представника позивача про визнання поважними причини строку звернення до суду. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд». Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача вказував на те, що з об`єктивних причин не звернувся до суду у встановлений строк суду із цим позовом. Акцентував увагу на тому, що у дні, які передували зверненню до суду, у зв`язку прийняттям Постанов Кабінетом Міністрів України № 211 від 11.03.2020, №392 від 20.05.2020, № 641 від 22.07.2020, №1236 від 09.12.2020, якими встановлено та продовжено карантин на всій території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, позивачем було прийнято рішення про перехід до дистанційної роботи. У зв`язку з цим у працівників не було доступу до необхідних документів та матеріалів для звернення до суду. Із адміністративною скаргою позивач щодо оскарження рішення про віднесення платника до переліку ризиковості оскаржено в порядку ст.56 ПК України лише у жовтні 2020 р. наголошує на неоднозначній судовій практиці.

Суд з врахуванням ухвали у даній справі щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом встановив уже об`єктивні й суб`єктивні обставини пропуску такого і визнав причини поважними.

Суд прийшов до переконання у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240, 248, 256, 294, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.06.2021.

Суддя Сподарик Н.І.