Ухвала суду № 97970533, 29.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2750/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Рубіжанського управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі – відповідач, Рубіжанського ОУПФУ Луганської області), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за період з липня 2016 року;

2) зобов`язати відповідача поновити виплатити позивачу суму недоотриманої пенсії за період з липня 2016 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви з доданими письмовими доказами.

04 червня 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано скрін з поштової програми як доказ надіслання відповідачу позову з додатками, та заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними та зазначено, що у відповідності до вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України скрін з поштової програми не може вважатися належним доказом надіслання відповідачу позовної заяви з доданими письмовими доказами, оскільки надіслання має бути здійснене саме листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання даної ухвали, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви з доданими письмовими доказами.

22 червня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання/заява, в якій позивач зазначив, що докази відправлення відповідачу вже надані, позивач вважає, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі та повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали, надані позивачем на виконання ухвали суду від 09.06.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі від 09 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху суд зауважив, що позивачу необхідно було надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами; доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви з доданими письмовими доказами.

Натомість вивченням клопотання/заява від 20.06.2021 без номеру встановлено, що позивачем обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами; доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви з доданими письмовими доказами не надано.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_1 , містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 09.06.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 09.06.2021 не виконано.

Отже, станом на 29 червня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова