Ухвала суду № 97970428, 29.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про зупинення провадження

29 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/468/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до Держави Україна в особі:

Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37567646; адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795; адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 26241445; адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006)

2- Кропивницький апеляційний суд (код ЄДРПОУ 42265404, 25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 2)

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на її користь матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у розмірі 382324,40 грн, заподіяної прийняттям неконституційного правового акту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Господарський суд Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року до участі у справі також залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Кропивницький апеляційний суд.

Позов обгрунтовано тим, що працюючи на посаді судді, з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, позивачка отримувала суддівську винагороду у розмірі меншому, ніж установлено Законом України “Про судоустрій і статус суддів”, з огляду на обмеження, запроваджені статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Рішенням Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року у справі №10-р/2020 ці законодавчі обмеження визнані неконституційними. Позивачка стверджує, що внаслідок дії неконституційного закону їй заподіяно майнову шкоду у вигляді неотриманої суддівської винагороди у розмірі, яка підлягає відшкодуванню державою на підставі частини третьої статті 152 Конституції України.

Воднораз, під час розгляду даної адміністративної справи суд встановив, що позивачкою був оскаржений в судовому порядку наказ голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29.04.2020 в частині п.1, а саме обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи із 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 56878,87 грн. При цьому позивачка просила зобов`язати провести нарахування та виплату суддівської винагороди на підставі ч. ч.2, 3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року становить 115 610 грн. та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 70 % посадового окладу, як такому, стаж роботи якого становить понад 30 років з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на період з 18 квітня 2020 року на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №340/1768/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29 квітня 2020 "Про оплату праці суддів", стосовно судді Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Людмили Яківни; зобов`язано Кропивницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (враховуючи раніше виплачені суми, з урахуванням податків і зборів) за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року, без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 року №294-IX.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року вказане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду скасоване; у справі № 340/1768/20 ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Разом з тим ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 340/1768/20.

Суд зазначає, що підстави позову у справі, яка наразі розглядається судом та в адміністративній справі №340/1768/20 є тотожними – невиплата ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному обсязі з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року відповідно до статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-IX (зі змінами). Позивачка в обох випадках прагне отримати недоплачену їй у вказаний період суддівську винагороду. Водночас, у названих справах різниться оцінка правової природи такої невиплати – у справі №340/1768/20 вона характеризується як недоотримана суддівська винагорода, у даній справі – як матеріальна шкода, завдана дією неконституційного правового акта.

Отже, названі справи є об`єктивно взаємопов`язаними.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не спростовує факту набрання законної сили рішенням суду у справі №340/1768/20, однак зазначає, що у справі, яка наразі розглядається судом, висновки суду щодо завданої позивачці шкоди та/або розміру такої шкоди будуть передчасними у випадку зміни/скасування Верховним Судом судового рішення у справі №340/1768/20.

З огляду на встановлені вище обставини, з метою належного виконання завдань адміністративного судочинства, суд ініціює питання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №340/1768/20.

Керуючись пунктом частини першої статті 236, статтями 248, 256, 290-291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/468/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №340/1768/20.

Зобов`язати позивачку повідомити суд про набрання законної сили рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду її касаційної скарги в адміністративній справі №340/1768/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук