Ухвала суду № 97970289, 29.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 року м. Київ № 320/7305/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.10.2019 №1313045/43001128, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 23.08.2019; визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019 №1314312/43001128, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 12.09.2019; визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2019 №1314307/43001128, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 30.09.2019; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №4 від 23.08.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №7 від 12.09.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 30.09.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву подано та підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» за довіреністю Романом Давиденком.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу (частина перша).

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя).

До позовної заяви додано довіреність, видану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» М.О. Гоц на повіреного ОСОБА_1 .

Втім, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені вказаного товариства відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо ОСОБА_1 як особи, уповноваженої від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» представляти інтереси товариства перед третіми особами. Єдиною особою, яка уповноважена вчиняти такі дії від імені юридичної особи, є керівник (директор) – ОСОБА_2 .

Таким чином, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» підписано особою, яка не має права на її підписання.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Фармацевтики» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, – повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.