Ухвала суду № 97969504, 29.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/8582/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.05.2021 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру;

- письмового обґрунтування щодо стягнення судового збору у сумі 768,40 грн., сплаченого у справі №240/11008/19 від 09.12.2019.

- документу про сплату судового збору у сумі 1816,00 грн. за дві позовні вимоги майнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї копією позовної заяви в двох примірниках та документ про сплату судового збору.

Подана позивачем заява не є такою, що усуває недоліки позовної заяви, оскільки позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру, як було вказано судом.

Також позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо надання письмового обґрунтування з приводу стягнення судового збору у сумі 768,40 грн., сплаченого у справі №240/11008/19 від 09.12.2019.

Так, питання виконання судових рішень на законодавчому рівні врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", яким запроваджено процедури примусового виконання рішень. Позивачем не наведено жодних обставин з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування, що питання стягнення судового збору, сплаченого при розгляді справи №240/11008/19, має вирішуватись в межах окремого судового провадження, а не у порядку виконання судового рішення. Втім, і вимоги щодо виплати суми перерахованої пенсії на виконання рішення суду у справі №240/11008/19 виникли не у межах нового спірного матеріально-правого відношення, а охоплюються невиконанням вже постановленого судового рішення. Відсутність очікуваного ефекту від процедур примусового виконання судового рішення не обґрунтовує наявності підстав для порушення нового судового провадження, оскільки за іншою логікою цей процес міг бути безкінечним.

Відновлення порушених прав позивача має здійснюватись шляхом примусового виконання вже постановленого рішення, яким захищені його права на перерахунок та виплату пенсійного забезпечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 17.05.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2724,00 грн., про що свідчать квитанції від 07.05.2021 та від 09.06.2021, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 142, 143, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2724,00 грн., сплачений відповідно до квитанцій від 07.05.2021 та від 09.06.2021.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко