Постанова № 9796905, 18.05.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-2232/10/2270\7

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріСтасюку В.В.

за участі:представника позивача Замрієвої С.С.,

представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області <3-тя особа >до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 <3-тя особа >про стягнення заборгованості по фінансовій санкції, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимоги постанови КМ України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розмірі мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" із змінами внесеними постановами КМ України від 23.09.2009 року і від 29.10.2009 року №1186, а саме реалізацію горілки "Графська" 0,7 л. за ціною 15,75 гривень, яка повинна бути 25,14 гривень і вина "Тамянка" 1 л. за ціною 9 гривень, яка повинна становити 12 гривень. Винесене рішення про застосування фінансових санкцій №005 від 26.01.2010 року відповідач добровільно не виконав.

Просить посилаючись на Закони України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про ціни і ціноутворення", "Про державну податкову службу", стягнути з відповідача суму суму штрафу у розмірі 1000 гривень в дохід державного бюджету.

У суді позивач позов підтримав посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що горілка "Графська" реалізовувалась за ціною 15,57 гривень, тому що її міцність була 38 градусів, а не 40 градусів, однак доказів цього у нього не має, але надає суду ксерокопію листа ТзОВ "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко" №25 від 27.02.2009 року, який просить врахувати при прийнятті рішення по справі. Вино "Тамянка" продавалось за ціною 9 гривень, так як є різна тара (упаковка), що на його думку впливає на ціну. Також вважає, що позивач незаконно провів перевірку, наслідком якої стало застосування штрафу. Рішення про застосування фінансових санкцій він не оскаржував.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Сторони не оспорюють факту проведення 20.01.2010 року перевірки та її результатів, тобто ці обставини визнаються сторонами, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Актом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №42 від 20.01.2010 року зафіксовані порушення відповідача, а саме реалізації горілки "Графська", міцністю 40 градусів, об"ємом 0,7 л. за ціною 15,75 гривень при мінімальній вартості 25,14 гривень та вина "Тамянка", об"ємом 1 л. Встановити в якій тарі реалізовувалось вино не було можливості у зв"язку з відсутністю накладних на цей товар.

Рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №005 від 26.01.2010 року вирішено вилучити у відповідача у дохід держбюджету фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень.

З копій фіскальних чеків вбачається факт реалізації горілки "Графська", об"ємом 0,7 л. за ціною 15,75 гривень і вина "Тамянка", об"ємом 1 л за ціною 9 гривень.

Суд вважає, що позивач правоміррно провів перевірку відповідача, адже він провів її згідно плану роботи, наказу №99-П від 30.12.2009 року та повідомлення №0475 від 30.12.2009 року на проведення перевірки, тобто дотримався порядку проведення перевірок.

Фотокопії листа ТзОВ "Інвестиційна компанія "Петрус-Алко" №25 від 27.02.2009 року "для відома керівників" на який посилається відповідач у своїх поясненнях, суд дає критичну оцінку, адже суб"єкт господарювання не може визначати порядок застосування постанов КМ України і вважає, що це є тільки окрема думка його автора.

Постановою КМ України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" і постановою КМ України №1055 від 23.09.2009 року "Про внесення змін у додаток до постанови КМ України від 30.10.2008 року №957" затверджені мінімальні відпускні ціни на алкогольні напої в тому числі на горілку і вино, якою роздрібна ціна для вина є 12 гривень у скляній тарі місткістю 0,7 л. та у іншій тарі місткістю 1 л., а горілки у даному випадку 25,14 гривень.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995, № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

Згідно ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 3.8 п.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством фінансів України №298\519 від 03.12.2001 року визначено, що відповідно до наданих повноважень Державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок суб'єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення вимог законодавства, яким такі санкції та їх розміри передбачено.

Таким чином суд вважає, що позивач довів законність свого рішення, про застосування санкції до відповідача, адже діяв в межах Закону і повноважень.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про ціни і ціноутворення», "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, Постановою КМ України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", постановою КМ України №1055 від 23.09.2009 року "Про внесення змін у додаток до постанови КМ України від 30.10.2008 року №957" алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98, 99, 122, 158 163, 167, 181, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави в дохід бюджету України по коду 21081100, р/р31115106700006 в ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565207 МФО 815013 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень).

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 20.05.2010 року.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

<виготовлено ><Дата виготовлення >

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >А.І. Петричкович

< для копії >< для копії >