Ухвала суду № 97968947, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 160/6659/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку у сумі 32852,61 грн.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, що складає 32852,61 грн.;

- стягнути із Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за кожен день затримки, починаючи з 15.05.2020 по день ухвалення рішення із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом;

- документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 30.04.2021 від позивача 22.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору та заява про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку, суд враховує наступне.

Дана заява обґрунтована такими обставинами, а саме:

- на період дії карантину тимчасово обмежено допуск сторонніх осіб до приміщень органів прокуратури, встановлено особливий порядок їх роботи та призупинено проведення особистого прийому, у зв`язку з чим після звільнення позивач із роботодавцем не спілкувалась;

- оскільки при розрахунку 15.05.2020 відповідач не повідомив позивачу про види виплат, що включені до розрахунку, то строк звернення до суду, на думку позивача, пропущено з поважних причин.

Щодо доводів позивача про не повідомлення їй при розрахунку 15.05.2020 про види виплат, які включені до нього, суд звертає увагу позивача, що вказаним доводам в ухвалі суду від 30.04.2021 вже було надано правову оцінку та з даних підстав в поновленні строку звернення до суду позивачу було відмовлено.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що на період дії карантину тимчасово було обмежено допуск сторонніх осіб до приміщень органів прокуратури, встановлено особливий порядок їх роботи та призупинено проведення особистого прийому, у зв`язку з чим після звільнення позивач із роботодавцем не спілкувалась, то суд зазначає, що дані обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не була позбавлена можливості звернутись до відповідача з даного питання шляхом направлення відповідного звернення засобами поштового зв`язку в межах відповідних строків.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки, в період з 22.06.2021 по 25.06.2021 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, а 26-28.06.2021 святкові (вихідні) дні, то дане питання вирішується, в перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку звернення до суду ОСОБА_1 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська