Ухвала суду № 97968937, 30.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2021 року Справа №160/6661/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року була частково задоволена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вказаного рішення були видані три виконавчі листи у справі № 160/6661/20.

Водночас, у виконавчому листі, у якому боржником зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, допущено помилку, а саме, замість вірного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 586 від 17.06.2020 року» зазначено помилково «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 586 від 17.06.2020 року».

З огляду на допущену помилку при заповненні виконавчого листа, Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області своїм листом від 15.02.2021 року № 04-06-04/2229 повернуло позивачу пакет документів про стягнення коштів без виконання.

З урахуванням цього, представник позивача просить суд виправити у зазначеному виконавчому листі допущену помилку.

Розпорядженням начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року за № 98 д, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Голобутовського Р.З., був призначений повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6661/20.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

При цьому, відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду від 03.03.2021 року адміністративна справа № 160/6661/20 була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли після апеляційного розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2021 року о 09:40 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2020 року № 1570491/41544169 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.12.2019 року № 5; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 12.12.2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Земляника»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 586 від 17.06.2020 року; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 586 від 17.06.2020 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.12.2020 року.

25.01.2021 року у цій адміністративній справі були видані виконавчі листи.

За поясненнями представника позивача у виконавчому листі, зокрема, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору була допущена помилка та невірно зазначено найменування відповідача (боржника), а саме, зазначено «Державна податкова служба України» замість «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області».

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника позивача, проаналізувавши норми КАС України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, зокрема, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земляника" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі № 160/6661/20, вказавши вірно «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 586 від 17.06.2020 року» замість невірного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 586 від 17.06.2020 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 30.06.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька