Рішення № 97968933, 16.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Справа № 204/7396/16-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретарі судового засідання Ткач Л.А.

за участі:

представника позивача Воронцової В.В.

представника відповідача-1 не з`явився

представника відповідача-2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурний підрозділ – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 204/7396/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради щодо неповернення ОСОБА_1 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію;

-зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_1 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначала, що внаслідок зловживання відповідачем своїми повноваженнями, які суперечать приписам Закону, право позивача на початок будівництва власної оселі порушені, хоча остання вчинила всі необхідні дії щодо заповнення документів на направлення їх до відповідного державного органу.

У зв`язку з тим, що вона не може примусити відповідача надати їй примірник декларації із відповідною відміткою про реєстрацію, вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач її оскаржив в апеляційному порядку та за результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року без змін.

За результатами касаційного розгляду постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного Суду на новий розгляд надійшла означена адміністративна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року означена адміністративна справа прийнята до провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року було замінено первісного відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на нових відповідачів: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради.

На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурного підрозділу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 року, адміністративна справа № 204/7396/16-а, номер провадження 526СП/160/15769/20, була розподілена головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року означену справу прийнято до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурного підрозділу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, позивач надав суду письмові пояснення та уточнену позовну заяву, у якій просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурного підрозділу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради щодо неповернення ОСОБА_1 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію;

- зобов`язати солідарно Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради повернути ОСОБА_1 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.03.2021 року, а також встановлено відповідачам строк на подання відзивів на позовну заяву та доказів на їх обґрунтування.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, але у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

09.03.2021 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради було подано до суду заяву, в якій зазначали, що в рамках Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України передано до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Обухівської селищної ради акт приймання-передавання документів від 15.09.2017 року № 82, складений за результатами роботи спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з функціонуванням виконавчого органу Обухівської селищної ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначено про відсутність у вказаному акті відомостей щодо декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої позивачем. Крім того, вказано, що у Відділі відсутня інформація за вищевказаним об`єктом будівництва. У зв`язку з цим, просили замінити ДАБК Обухівської селищної ради як неналежного відповідача та проводити розгляд даної справи без участі представника ДАБК Обухівської селищної ради до закінчення судового розгляду.

10.03.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідача.

По справі оголошено перерву до 17.03.2021 року.

Відповідно до довідки від 17.05.2021 року № 94, складеної відділом управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у період з 15.03.2021 року по 16.04.2021 року, включно суддя ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, а у період з 19.04.2021 року по 14.05.2021 року - у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року визнано обов`язковою участь відповідачів та викликано відповідачів у наступне судове засідання, призначене на 24.05.2021 року.

24.05.2021 року оголошено перерву у справі до 09.06.2021 року з метою з`ясування місця знаходження спірної декларації.

09.06.2021 року від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради до суду надійшли пояснення, за змістом аналогічні заяві, що була подана 09.03.2021 року.

09.06.2021 року Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області до суду подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування відзиву зазначено, що питання позивача, зазначене у позовних вимогах, не відноситься до компетенції Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради. Тому, відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради щодо неповернення ОСОБА_1 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з відповідною відміткою про реєстрацію.

09.06.2021 року оголошено перерву у справі до 16.06.2021 року.

14.06.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що позивачем подавалася спірна декларація до відповідача-1, підстави непередання вказаної декларації відповідачем-1 до відповідача-2 невідомі. З метою усунення вказаної неузгодженості між державними органами, позивачем було направлено на адресу відповідача-2 оригінал декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої позивачем в 2016 році.

При цьому, позивач зазначає, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомлено про те, що відповідно до акту приймання-передавання документів від 15.09.2017 року, з 16.07.2017 року функції державного архітектурно-будівельного контролю на території с. Горянівське та смт. Обухівка (смт. Кіровське) здійснює Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради, у зв`язку з чим позивач вважає, що Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради є належним відповідачем.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, структурний підрозділ – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області правом на надання до суду відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

16.06.2021 року в судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів у судове засідання 16.06.2021 року не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що 06.07.2016р. ОСОБА_1 направила до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана декларація адресована Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, проте, отримана Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 13.07.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Оскільки, у встановлений законодавством строк позивачка не отримала рішення, прийнятого за результатами розгляду її декларації, остання 02.08.2016 року та, в подальшому, 05.09.2016 року звернулась із заявами про повернення одного екземпляру примірника декларації з відміткою про реєстрацію.

19.08.2016 року листом про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 092163230103 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомив позивача, що за результатами розгляду її Декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Індивідуальний (садибний) житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність повноти даних у вищезазначеній декларації, що унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Аналогічний лист був направлений позивачу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року.

Листом від 20.09.2016 року № 2101/2.1-07/293 повідомлено позивача, що декларації про початок виконання будівельних робіт від неї на його адресу надходили двічі і відповіді про повернення цих декларацій позивачу надавались саме Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з вказаними такими діями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, позивачка звернулась до суду, вважаючи, що саме Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради повинен повернути їй один екземпляр декларації з відміткою про реєстрацію.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів, позивач звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

За результатами касаційного розгляду постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 року вказав, що суди попередніх інстанцій вірно вказали щодо відсутності у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, який є виключно центром надання адміністративної послуги, повноважень щодо реєстрації чи повернення декларацій про початок будівельних робіт.

Також, Верховний Суд підтримав позицію судів щодо визнання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради неналежним відповідачем.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір, не вирішив хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, у зв`язку з чим, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення належного відповідача та вирішення питання про його залучення.

У жовтні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного Суду на новий розгляд надійшла означена адміністративна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року означена адміністративна справа прийнята до провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року було замінено первісного відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на нових відповідачів: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради.

На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурного підрозділу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), Законом України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012р. № 5203-VI (далі - Закон № 5203 - VI), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно частин 1, 2 статті 5 Закону України № 3038-VI програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Статтею 36 Закону України № 3038-VI вказано, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Таким чином, суд зазначає, що рішення про реєстрацію декларації або про відмову в її реєстрації здійснюється включно органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з цим, відповідно до положень п. 2 Порядку № 466, реєстрація - це внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що дані щодо отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв`язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Тобто законодавцем імперативно визначено коло суб`єктів, на підставі інформації, поданої якими Держархбудінспекцією вносяться відповідні відомості до реєстру.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 цього ж Закону суб`єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що питання, пов`язані, зокрема з реєстрацією декларації вирішуються виключно органом державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак зобов`язати будь - який інший орган вчинити дії, право на вчинення яких законодавцем закріплено за органом державного архітектурно-будівельного контролю, не вбачається за можливе.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі № 204/7396/16-а.

Вирішуючи дану справу, суд зазначає, що відповідно до п. 16 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до п. 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

За приписами п. 20 Порядку № 466 у разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п`яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Як вже встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач, на виконання вимог Закону, направила на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану декларацію було направлено до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , у встановлений законодавством строк, не отримала рішення прийнятого за результатами розгляду її декларації, остання 02.08.2016 року та пізніше 05.09.2016 року звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з заявами про повернення одного екземпляру примірника декларації з відміткою про реєстрацію.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області своїми листами про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.08.2016 року № ДП 092163230103 та від 25.08.2016 року № ДП 092162380610, повідомив позивачу, що за результатами розгляду її Декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Індивідуальний (садибний) житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність повноти даних у вищезазначеній декларації, що унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Аналогічний лист був виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач-1 повідомив позивачу про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт з строку, визначеного п. 20 Порядку № 466 (5 робочих днів), чим допустив протиправні дії по відношенню до позивача.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурного підрозділу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повернути позивачу один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію.

Щодо позовних вимог, спрямованих до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09 квітня 2015 року № 320-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, було внесено зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

На підставі п. 9-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», функції державного архітерктурно-будівельного контролю на території с. Горянівське та смт. Обухівка (смт. Кіровське) здійснює відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради.

Судом встановлено, що на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України передано до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Обухівської селищної ради акт приймання-передавання документів від 15.09.2017 року № 82, копія якого міститься в матеріалах справи, складений за результатами роботи спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з функціонуванням виконавчого органу Обухівської селищної ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю. Суд зазначає, що у вказаному акті відсутні будь-які відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої ОСОБА_1 .

Тобто, суд робить висновок, що спірна декларація не передавалась за актом приймання-передачі до відповідача-2.

Крім того, як вже було з`ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області своїми листами про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.08.2016 року № ДП 092163230103 та від 25.08.2016 року № ДП 092162380610, повідомив позивачу з порушенням законодавчо встановлених строків, що за результатами розгляду її Декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Індивідуальний (садибний) житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність повноти даних у вищезазначеній декларації.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги, спрямовані до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 551,21 грн., що документально підтверджується квитанцією № 205740 від 10.10.2016 року, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурний підрозділ – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо неповернення ОСОБА_1 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурний підрозділ - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29.06.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька