Ухвала суду № 97968848, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/8020/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2020 року №1433461/39445863, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.09.2019р. №2334 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.09.2019р. №2334, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Івана Акінфієва, буд. 18, офіс 314, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39445863), датою її подання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровськорго окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом, а також належним чином завірених копій документів, які до нього долучені, а саме: копії результатів аналізу від 03.08.2020 р. №488824; копії результатів тестування від 25.09.2020р., від 07.10.2020 р., від 07.10.2020 р., копії довідки від 07.10.2020 р., копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі №160/6840/21 з конвертом, для відповідачів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 24 травня 2021 року року, представником позивача 31.05.2021р. надано клопотання, яким вищезазначені недоліки позовної заяви було усунуто.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з з 31.05.2021р. по 18.06.2021р. включно та з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі №160/8020/21 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке обґрунтовано тим, що первинно позивач з позовом, в якому, зокрема, оскаржувалось рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2020 року №1433461/39445863, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.09.2019р. №2334 в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернулось у жовтні 2020 року. При цьому позивач зауважує, що в кінці липня 2020 року директор ТОВ «ПРО МОТОРС» ОСОБА_1 контактував з особою, в якої на початку серпня було підтверджено випадок СОVID-19. Відповідно до п.20 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», самоізоляції підлягають особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19. Враховуючи наведене, з 02.08.2020 керівник ТОВ «ПРО МОТОРС» перебував на самоізоляції. Вподальшому, 03.08.2020 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності, а за результатом аналізу від 03.08.2020 року №48824, було підтверджено, що ОСОБА_1 захворів на гостру респіраторну хворобу СОVID-19. Станом на 25.09.2020 року позивач ще перебував у незадовільному стані та результат аналізу від 25.09.2020 року також був позитивний На початку жовтня стан здоров`я ОСОБА_1 покращився та після закінчення стану тимчасової непрацездатності керівника позивача, у жовтні 2020 року ТОВ «ПРО МОТОРС» уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом, після цього, було зібрано пакет необхідних документів та підготовлено позов, який направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку. 11.05.2021 року ТОВ «ПРО МОТОРС» було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/6840/21, якою позовну заяву ТОВ «ПРО МОТОРС» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Після отримання вказаної ухвали, ТОВ «ПРО МОТОРС» укладено договір з адвокатом та 13.05.2021року до суду подана ця позовна заява. Таким чином, позивач вважає поважними причини пропуску ТОВ «ПРО МОТОРС» строку звернення до суду, оскільки, перебуваючи у стані тимчасової непрацездатності та задля запобігання розповсюдженню хвороби COVID-19, директор ТОВ «ПРО МОТОРС» був позбавлений об`єктивної можливості звернутися з позовом до суду з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі “Іліан проти Туреччини” встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, судом береться до уваги, також й те, що підпунктом 2 пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3.

Так, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У свою чергу, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, законодавцем передбачено обмеження строку встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року), зокрема для реалізації права звернення до суду за захистом своїх прав з відповідною позовною заявою, строк закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону № 731-IX.

Враховуючи, що Закон № 731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року, кінцевим строком, який встановлено відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, є 06 серпня 2020 року

Крім того, відповідно до результатів аналізу дослідження біоматеріалу №48824 від 03 серпня 2020 р. та результатів тестування від 25.09.2020 р. у ОСОБА_1 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС», виявлено РНК вірус SARS-CoV-2.

Згідно з результатами тестування від 08.10.2020 р. у ОСОБА_1 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» не виявлено РНК вірус SARS-CoV-2.

Також відповідно до довідки в.о. начальника управління з організації забезпечення суду від 29.06.2021 р., судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» у справі №160/6840/21 була надіслана засобами поштового зв`язку 14.10.2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а також отримана та зареєстрована судом 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року у справі №160/6840/21, позовну заяву ТОВ «ПРО МОТОРС» до відповідача 1: ДПС України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою та про можливість поновлення цього строку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» про поновлення строку на звернення до суду з позовом - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8020/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Державної податкової служби України (відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 30.07.2021 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Повідомити відповідача-2, що він, як суб`єкт владних повноважень згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова