Ухвала суду № 97968776, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 160/8139/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:Головуючого суддіВіхрової В.С.Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):Представника позивачаУдовицького Є.М.Представника відповідачаСемчук Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в місті Дніпро, клопотання Дніпровської міської радипро зупинення провадження в адміністративній справі №160/8139/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/8139/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24.06.21 р. до суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі №160/8139/21.

Чергове судове засідання по даній справі було призначено на 29.06.21 р.

Сторони в судове засідання з`явились.

Під час судового засідання в якості обґрунтування клопотання представником Дніпровської міської ради було зазначено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4710/21 (суддя Ліпинський О.В.) за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ненадання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою якої оскаржується позивачем в рамках адміністративної справи №160/8139/21.

На думку відповідача, у даному випадку висновки Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4710/21 будуть мати істотне значення при вирішенні справи №160/8139/21, вимоги позовної заяви якої є похідними від справи, що перебуває в іншому суді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» проти клопотання заперечував зазначаючи, що, на його переконання вимоги справи №160/8139/21 не є похідними від вимог справи №904/4710/21 та рішення по справі №904/4710/21 жодним чином не може вплинути на обставини справи №160/8139/21. Представник позивача, крім того, зазначив, що, на його переконання, докази у справі є достатніми та не має підстав для зупинення провадження у справі.

В своєму клопотанні відповідачем не наведено належного обґрунтування та не надано доказів, які б підтверджували неможливість розгляду справи №160/8139/21 до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/4710/21.

Крім того, не надано доказів та обґрунтувань, які б підтверджували, що позовні вимоги справи №160/8139/21 є похідними від вимог справи №904/4710/21, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №160/8139/21 є питання стосовно протиправності або правомірності дій відповідача, щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто даною статтею встановлено імперативну норму стосовно неможливості зупинення провадження, якщо є можливість зібрання та дослідження доказів, які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі №160/8139/21 та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючи ст.ст. 44, 72, 75 – 78, 90, 236, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі №160/8139/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова