Ухвала суду № 97968042, 29.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4604/21

Провадження № 2-а/727/51/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління поліції у Чернівецькій області Юрій Богдана Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №849927 від 24.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №849927 від 24.04.2021 року до відповідача інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління поліції у Чернівецькій області Юрій Б.Р., посилаючись на те, що постановою інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Юрія Богдана Романовича ДП18 №849927 від 24.04.2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

У спірній постанові зазначено, що 24.04.2021 року о 20 годині 16 хвилині в м.Чернівці, по вулиці Головній, 24 позивач здійснив стоянку в дії знаку 3.35 чим порушив ПДР України - порушення правил зупинки та стоянки та в подальшому не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.0 ПДР України.

Вказує, що близько 20 год. 14 хв., він, дотримуючись правил дорожнього руху здійснив зупинку за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 24, що не заборонено знаком 3.35 ПДР. Здійснюючи зупинку, позивач взяв до уваги знак 3.35 та розмітку 1.4 (суцільну жовту лінію), оскільки ним не здійснювалась стоянка ТЗ, а була здійснена зупинка, тривалість його зупинки станом на момент, як працівник поліції підійшов до позивача, становила приблизно 2-3 хвилини.

Крім цього, вказує на те, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18. При цьому, як вбачається з відеозапису на транспортному засобі позивача наявний розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», та він є інвалідом 3 групи, що підтверджується копією посвідчення інваліда 3 групи НОМЕР_1 .

Також, позивач зазначає, що дійсно відмовився від надання поліцейським документів, посилаючись на відсутність правових підстав для виконання ним такої вимоги, оскільки вже була аналогічна ситуація в цьому ж місці і судом скасовано аналогічну постанову; вважає, що патрульні просто переслідують його.

Крім цього, вважає, що поліцейський має право вимагати документи від водія лише в разі порушення останнім ПДР, що передбачено ст.32 Закону №580, п.п.2.1«ґ», п.2.4 ПДР.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №849927 від 24.04.2021 року, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутність позивача, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський ОСОБА_2 діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ДП18 №849927 від 24 квітня 2021 року, що була винесена поліцейським 1-ї роти взводу №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Юрій Б.Р., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач 24 квітня 2021 року о 20:16 год. на вул.Головна, 24, в м.Чернівці, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.35 та в подальшому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.4.0 ПДР України. (а.с.7).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 «в» ПДР України встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє стоянку усіх транспортних засобів.

При цьому, згідно п.2.8 ПДР України водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Як вбачається з наданої суду копії посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.8), позивач ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

Також, як вбачається з наданого суду відеозапису, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , позначений розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», а тому останній мав право відступити від вимог дорожнього знаку 3.35, здійснюючи зупинку (не стоянку) транспортного засобу.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 здійснив саме стоянку транспортного засобу – суду не надано.

Таким чином, в цій частині твердження позивача заслуговують на увагу та в його діях відсутній інкримінований позивачу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому, як вбачається з наданих суду позивачем та представником відповідача відеозаписів, позивач пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії в ході спілкування з поліцейським до моменту складання відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що він не пред`явив поліцейському посвідчення водія, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, однак позивачу інкриміноване порушення вимог п.2.4.0 Правил дорожнього руху України у вказаній постанові, однак такий пункт у Правилах дорожнього руху України відсутній. Наведене також не може бути взято судом до уваги в якості належного обґрунтування винесення відповідачем спірної постанови відповідно до вимог чинного законодавства.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано належних доказів на підтвердження власної позиції.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому Законом порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону Управління поліції у Чернівецькій області Юрій Богдана Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №849927 від 24.04.2021 року – задовольнити.

Постанову інспектора 1-ї роти 1-го взводу батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Юрій Богдана Романовича серії ДП18 №849927 від 24.04.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП – скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: