Рішення № 97968028, 30.06.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1141/21 Провадження № 2-а/724/31/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: інспектор управління патрульної поліції в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 26.05.2021 листоношею відділення Укрпошти м.Хотин, йому вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4242050 від 22.05.2021 прийняту інспектором Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Андрієш Маріан Петру, місце розгляду с.Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області автодорога Н03 329 км. Відповідно до описової частини постанови він «22.05.2021 о 10.05.21 год. дорога Н0З 339 керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження більше ніж на 50 км, а саме рухався із швидкістю 104 км/год. Швидкість зафіксовано за допомогою приладу ТRU-CAМ LTI 20/20 1015 чим порушив ПДР а саме п.12.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відео фіксація) проводилась спецзасобом марки TRU-САМ LTI 20/20 1015.

Він повністю не погоджується із зазначеною постановою, при цьому вважає, що постанова прийнята із грубим порушенням норм Конституції України, КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Пояснює, що дійсно 22.05.2021 а 10.00 рухався на транспортнім засобі марки AUDI А 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху Н03 Житомир - Чернівці в сторону м.Чернівці. В селі Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області його зупинив інспектор УПП, та зазначив, що ним перевищена швидкість руху в населеному пункті.

Зазначає, що службовий транспортний засіб перебував з відкритою 5 дверкою, при цьому прилад TRU-CAМ LТІ 20/20 1015 не перебував у фіксованому стані, його тримав в руках Інспектор УПП.

Інспектор УПП не здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху. (фото-відеофіксація порушень ПДР). Аналізуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» можливо дійти висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 104 км/год.

Також, Інспектором УПП не роз`яснювалися йому права, передбачені ст. 268 КУпAП України. Зазначені обставини в сукупності, свідчать про грубе порушення Інспектором УІШ його прав, у тому числі і права на захист, оскільки він про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4242050 від 22.05.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, але належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4242050 від 22.05.2021 року, винесеноїінспектором Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру, Тавлуя О.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., за те, що він22.05.2021 о 10.05.21 год. до рога Н0З 339 керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження більше ніж на 50 км, а саме рухався із швидкістю 104 км/год. Швидкість зафіксовано за допомогою приладу ТRU-CAМ LTI 20/20 1015, чим порушив ПДР, а саме п.12.4 ПДР України.

В статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4 ПДР України).

Пункт 12.9 б ПДР України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваної постанови, позивач керуючи транспортним засобом рухався із швидкістю 104 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», таким чином порушивши обмеження швидкості руху транспортних засобів на 54 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Пунктом 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено Інформаційно-вказівні знаки, а саме знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху". Інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Позивач стверджує, що не спростовано відповідачем, що інспектор УПП здійснював контроль швидкості руху не в межах дії дорожнього знаку 5.70, при цьому прилад ТRU-CAМ LTI 20/20 1015 тримав у руках, а не у фіксованому стані.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, та на дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, суд вважає, що перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком, що здійснюється відеофіксація (дорожній знак "5.70"), так як це визначено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII (інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці).

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності таких знаків, а відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що такі знаки не були встановлені з дотриманням стандартів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4242050 від 22.05.2021 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, м.Чернівці, вул.Заводська, 22, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: інспектор управління патрульної поліції в Чернівецькій області Андрієш Маріан-Петру, м.Чернівці, вул.Заводська, 22 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 22.05.2021 року серії ЕАН № 4242050, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці, вул.Заводська, 22, ЄДРПОУ 40108646) на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 30.06.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль