Ухвала суду № 97967784, 30.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11090/21

Провадження № 1-кс/643/2786/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021220470000268 від 02.04.2021 за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ципліцький Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021220470000268 від 02.04.2021 за ч.2 ст.190 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Гладкіх Д.В. про накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв.м., право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

Необхідність накладення арешту була обумовлена тим, що гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та доведена наявність ризику повторного відчуження даного об`єкту нерухомості третій особі.

Вважає, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба, тому просить скасувати арешт гаражного боксу з оглядовою ямою в літ. «В», розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , який на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

На судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор, слідчий на судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, матеріалами кримінального провадження, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 у справі №643/5939/21 задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Гладкіх Д.В. про накладення арешту на майно - гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс 244.

З наданих для огляду судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних слідчих дій, які б потребували існування арешту вказаного гаражного боксу - не проводиться.

Крім того, судом враховується та обставина, що стороною обвинувачення на час розгляду клопотання по суті не надано до суду жодних відомостей, які б свідчили про реальну необхідність у існуванні арешту вказаного гаражного боксу НОМЕР_1 з оглядовою ямою, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відомості про призначення та проведення в межах даного кримінального провадження експертних досліджень із використанням вказаного гаражного боксу, у слідчого судді відсутні.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2015, індексний номер: 42964052, вбачається, що гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до договору позики від 01.11.2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що потерпілій було передано грошові кошти у сумі 402 000,00 грн., які остання має повернути до 01.01.2018.

Ухвалою про забезпечення позову Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №635/144/18) було задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено заборону відчуження на гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 (справа №635/144/18) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики було задоволено частково. Так, з потерпілої було стягнуто суму заборгованості за договором позики в розмірі 804 00 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 5 684 грн. 00 коп.

З копії витягу з реєстраційної справи 1315023663101 вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на усе майно потерпілої в межах суми боргу, окрім гаражного боксу з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс 244.

Приватним нотаріусом ОСОБА_4 12.03.2021 було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно до якого право власності на вказаний гаражний бокс перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що право приватної власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв.м., було 05.03.2021 перереєстровано з потерпілої на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 05.03.2021, та вже 12.03.2021 перереєстровано на ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі продажу від 12.03.2021.

Слідчий суддя дійшов висновку, що втручання державного органу у право на мирне володіння майном повністю порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи".

Наявність арешту позбавляє заявника права мирного володіння та користування належним йому майном, а саме гаражним боксом, що є порушенням конституційних прав.

Аналогічна позиція викладена ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) (Article 50), Series A № 85, C. 16: «виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому він перебував», якби не було порушено його права, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31.10.1995 року у справі «Папамічалопулос та інші проти Греції» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (стаття 50), Series A № 330-B, суд застосував принцип restitutio in integrum та вказав, що виправлення здійсненого порушення повинне, по можливості, усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення (див. рішення у справах «Маестрі проти Італії» [ВП] (Maestri v. Italy [ВП]), заява № 39748/98, п. 47, ECHR 2004-І; «Ассанідзе проти Грузії» [ВПl] (Assanidze v. Georgia [ВП]), заява № 71503/01, п. 198, ECHR 2004-ІІ; «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» [ВП], заява № 48787/99, п. 487, ECHR 2004-VII).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту гаражного боксу № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв.м., власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021220470000268 від 02.04.2021 за ч.2 ст.190 КК України, обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021220470000268 від 02.04.2021 за ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 у справі №643/5939/21, на гаражний бокс № НОМЕР_1 з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв.м., власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Задорожна