Постанова № 97967743, 30.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2383/21

Номер провадження 3/629/515/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ Компанія «БОТІК», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №831 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Компанія «БОТІК», що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: в порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44; п. 192.1 ст. 192; п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198; п. 200.2 ст. 200; п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 553926 гривень, а також завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2020 року у сумі 113061 гривня.

Факт порушення встановлено актом документальної планової виїзної перевірки №7174/20-40-07-02-08/21172627 від 27.04.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Соколик І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час ТОВ Компанія «БОТІК» оскаржує в адміністративному порядку до Головного управління ДПС у Харківській області акт про результати документальної планової виїзної перевірки №7174/20-40-07-02-08/21172627 від 27.04.2021 року, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та на теперішній час про результати розгляду скарги їм не відомо.

Згідно копії відповіді Головного управління ДПС у Харківській області № 20267/6/20-40-07-23-12 від 28.05.2021, оригінал якої направлений на адресу ТОВ Компанія «БОТІК» - за результатами розгляду заперечення платника, вирішено залишити висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 27.04.2021 року №7174/20-40-07-02-08/21172627 без змін, а заперечення платника без задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №831 від 27 квітня 2021 року, копією акту документальної планової виїзної перевірки №7174/20-40-07-02-08/21172627 від 27.04.2021.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст.33-38, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень (р/р UA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик