Ухвала суду № 97967629, 29.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.06.2021

Справа № 642/1925/21

Провадження № 2/642/1107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника відповідачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась 31 березня 2021 року до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила припинити право іпотеки за договором іпотеки від 24 квітня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №178, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченим 24.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року вказану цивільну справу залишено без розгляду. У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про повернення 50% сплаченого судового збору відмовлено.

У відзиві на позовну заяву, подану 27 квітня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Тарасенко Д.Ю. просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, в тому числі 20 000 грн. на професійну правничу допомогу.

31 травня 2021 року адвокат Тарасенко Д,Ю. подала заяву щодо судових витрат, надала копію рахунку-фактури від 27.04.2021 про авансування послуг адвоката в сумі 8 000 грн. та копію квитанції від 05.05.2021 про авансову оплату ОСОБА_2 послуг адвоката на суму 8 000 грн. В заяві зазначила, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України інші докази, що підтверджують розмір витрат, окрім тих, які вже подані, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Про намір звернутись з заявою про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу представник відповідача – адвокат Тарасенко Д.Ю. заявила в судовому засіданні 15 червня 2021 року.

16 червня 2021 року адвокат Тарасенко Д.Ю. подала суду вимогу про компенсацію витрат, просила винести ухвалу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

18 червня 2021 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, де зазначила, що відповідач намагається штучно об`єднати дану справу зі справою №642/1455/16-ц про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто постійно намагався заплутати суд та увести в сторону від розгляду предмету спору, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами. Крім того, відповідач заявляє про неспівмірні витрати на правничу допомогу, що також свідчить про зловживання процесуальними правами, тому згідно з положеннями ст. 44 ЦПК України слід винести ухвалу про зловживання відповідачем процесуальними правами та залишення заяви про компенсацію витрат без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала клопотання про залишення заяви позивача без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення заяви без розгляду. На її думку, навпаки, процесуальними правами зловживає позивачка, яка звернулась до суду з безпідставним позовом.

Вислухавши позивачку, представника відповідача – адвоката Тарасенко Д.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначено у ч. ч.1 -2 ст. 44 ЦПК України у часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.3-4 вказаної статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Матеріали справи не містить даних про вчинення відповідачем або його представником будь-якої з перелічених вище дій, що могло б свідчити про зловживання процесуальними правами.

Заяви про відшкодування витрат подані представником відповідача у встановлений ч.1 ст. 134, ч.8 ст. 141 ЦПК України строк.

Клопотань про об`єднання справ відповідач не подавав, а обґрунтування заперечень проти позову посиланням на рішення судів у іншій справі щодо цього ж предмету іпотеки не свідчить про зловживанням процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів, міркувань інших осіб.

Таким чином, відповідач, виклавши свої заперечення, діяв в межах наданих процесуальних прав, підстави для залишення вимоги представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду відсутні, тому у задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

Щодо посилання позивачки на неспівмірність заявлених витрат на правову допомогу, то це не є підставою для залишення заяви без розгляду, суд зобов`язаний надати оцінку вказаним доводам позивачки при розгляді заяви про відшкодування витрат на правову допомогу по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 133, 137, 141, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду вимоги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 29 червня 2021 року.

Суддя Л.Л.Шрамко