Рішення № 97967588, 24.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/280/2021 Справа № 641/5448/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Селіхова Д.В.

представника позивача: Кабанець В.О.

представника відповідача: Ставрова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3-я особа- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ТОВ «Укравтотранс плюс» на її користь шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою на загальну суму 28292,01 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 16.10.2019 року під час керування ОСОБА_2 автобусом «I-VAN» державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Укравтотранс плюс», унаслідок несправності вищевказаного джерела підвищеної небезпек, було ушкоджено автомобіль «KIA» державний номер НОМЕР_2 , що знаходився у її розпорядженні. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На ремонт її автомобіля було витрачено 59359,06 грн., з яких 52930,70 грн. сплачено ПрАТ СК «ПЗУ» Україна». Решта ремонту, що не покрита страховиком у сумі 6428,36 грн. доплачена нею. Крім того, проведенням дослідження ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса встановлено, що величина втрати товарної вартості автомобіля після ушкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісного транспортного засобу складає 13863,65 грн. За проведення дослідження нею сплачено 2637,60 грн. та комісія банку 26,40 грн. Автомобіль використовується нею у повсякденному житті в особистих та службових цілях. Пошкодження автомобіля змінили її звичний розклад життя. Вказані незручності вона вважає моральною шкоду і оцінює її у 8000 грн. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй непокриту страховою виплатою суму у розмірі 6428,36 грн., втрату товарної вартості автомобіля 13863,65 грн., моральну шкоду у розмірі 8000 грн. Також нею були перенесені судові втирати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2664,00 грн., правничу допомогу у розмірі 11264 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року в якості співвідповідача залучено ПрАТ СК «ПЗУ» Україна».

24.09.2020 року представником відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс» подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на момент настання дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 16 жовтня 2019 року по пр. Гагаріна в районі будинку 167 у м. Харкові, за участі автомобіля марки I-VAN державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки КІА номерний знак НОМЕР_3 , відповідальність ТОВ «Укравтотранс плюс», як володільця транспортного засобу марки I-VAN державний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна». відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Позивач свої позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів саме з ТОВ «Укравтотранс плюс» підтверджує: попереднім замовленням_нарядом № 46-000044 від 10 березня 2020 року, складеним на ім`я ОСОБА_3 , загальною вартістю замовлення - 59359,06 грн., у т.ч. ПДВ - 9893,17 грн.; копією чеку № 3 - оплата за рах. СФ 45-0000052 від 24.03.2020 року на суму 6428,36 грн.; і лише щодо визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля «Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_4 - Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 28726 від 13.04.2020 року. Так, розмір шкоди, стягнення якої позивач вимагає саме з ТОВ «Укравтотранс плюс», що являє собою різницю між сумою понесених витрат і сплаченим страховим відшкодуванням, позивач визначає виходячи не з Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 28726 від 13.04.2020 року, як того вимагає чинне законодавство, а з Попереднього замовлення наряда № 46-000044 від 10 березня 2020 року, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та не може вважатися належним доказом ремонту автомобіля у справі. Залишок відновлювального ремонту, непрокритого страховою виплатою, позивач визначає виходячи з суми, зазначеної у попередньому замовленні наряді № 46-000044, а саме: 59359,06 - 52930,70 = 6428,36 грн. Натомість, розмір втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 13863,65 грн., позивач визначає виходячи з Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 28726 від 13.04.2020 року, відповідно до якого визначено величину матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Кіа Sportage» р.н. НОМЕР_4 , пошкодженого у результаті ДТП 16.10.2019 року, у розмірі - 60679,43 грн., з яких: 5830,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 6528,80 грн. - вартість використаних для ремонту матеріалів; 34456,98 грн. - вартість замінених при ремонті складників; 13863,65 грн. - величина втрати товарної вартості. Тобто, позивач за одним і тим же страховим випадком розмір спричиненої матеріальної шкоди визначає з двох різних висновків, складених для визначення вартості матеріального збитку одного й того ж об`єкта. Ддолучені до матеріалів справи документи не містять доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля, а також документу на підтвердження того, що підрядна організація, якою було складено Попереднє замовлення_наряд № 46-000044 від 10 березня 2020 року (з якого неможливо встановити ані назву, ані реквізити, ані місцезнаходження даної організації), є платником податку на додану вартість. А отже, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, слід дійти висновку про відсутність підстав для відшкодування вартості ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ у розмірі 9893,17 грн. Попереднє замовлення наряд № 46-000044 від 10 березня 2020 року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, не містить визначених Законом та Положенням обов`язкових реквізитів, не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, в силу чого позбавлений будь-якої юридичної та доказової сили. Копія чеку № 3 - оплата за рах. СФ 45-0000052 від 24.03.2020 року на суму 6428,36 грн, долучена до матеріалів справи у якості доказу перерахування Позивачем суми грошових коштів у розмірі 6428,36 грн., про стягнення якої подана дана позовна заява, також не може вважатися належним доказом у справі, оскільки не містить жодних реквізитів отримувача коштів; не містить реквізитів платника, а отже - відомостей про перерахування коштів саме позивачем ОСОБА_1 ; зазначений у чеку рахунок СФ 45-0000052 не ідентичний номеру долученого до матеріалів справи номеру попереднього замовлення_наряду № 46-000044; а також не містить жодних посилань на договір, на підставі якого здійснена оплата. Просили у задоволенні позову відмовити.

08.10.2020 року представник позивача надано відповідь на відзив в якій представник позивача фактично підтримав викладені в позові обставини.

06.04.2021 року представником відповідача ПрАТ СК «ПЗУ» Україна» подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «УКРАВТОТРАНС ПЛЮС» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР. 197308302. Забезпеченим, згідно із Полісом, є транспортний засіб I-VAN, н. з. НОМЕР_1 . 16.10.2019 року сталася ДТП за участю транспортних засобів КІА, н. з. НОМЕР_5 , та I-VAN, н. з. НОМЕР_1 . Згідно з інформацією, яка зазначена у Постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/8720/19 від 28.11.2019 водія транспортного засобу І- VAN, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП. По вищевказаному випадку 16.10.2019 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулася ОСОБА_1 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У строк передбачений Законом було проведено огляд пошкодженого майна і складено Акт огляду транспортного засобу від 28.10.2019 року. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», для визначення розміру шкоди завданої власнику автомобіля КІА, н. з. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП, було залучено оцінювача. За результатами проведених дій оцінювачем було складно Звіт № SOS_-191016-187783 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА, н. з. НОМЕР_5 становить 54 930,71 грн. (з ПДВ). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 52930,71грн.( 54 930, 71 грн - 2 000,00 грн.), який складається з наступного : 54 930,71 грн. - розмір оціненої шкоди, 2 000,00 грн. - розмір франшизи згідно із Полісом ЕР. 197308302. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь Позивача. Натомість, Позивач не погоджується із прийнятим рішенням і зазначає, що Страховик не в повній мірі відшкодував шкоду і тому зобов`язаний провести доплату у розмірі 4 428,35 грн. На підтвердження вищевказаного Позивач посилається на рахунок ФОП ОСОБА_4 , і вважає, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» лише частково його оплатило, що не покриває завдані збитки, тому Страховик зобов`язаний сплатити 4 428,35 грн. (59 359,06 грн. - 52 930,71 грн. - 2 000,00 грн.). Вважають вищевказані твердження безпідставними та не обґрунтованими, оскільки оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Страховик, з метою визначення розміру страхового відшкодування, замовив проведення оцінки розміру збитку, який завданий ОСОБА_5 внаслідок ДТП. Як уже зазначалося, в результаті проведеної оцінки було підготовлено Звіт, який і був прийнятий ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за основу як документ для визначення розміру збитку та страхового відшкодування. Надані Позивачем документи є недостовірними доказами. Оскільки Страховик виконав свої зобов`язання за Полісом ЕР. 197308302 із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому вважають позовні вимоги до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» безпідставними та не обґрунтованими. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові та відповідях на відзиви.

Представник відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс» в судовому засіданні проти позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного.

16.10.2019 року під час керування ОСОБА_2 автобусом «I-VAN» державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Укравтотранс плюс», відбулось ДТП та було ушкоджено автомобіль «KIA» державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування. На її заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надало відповідь, що страхове відшкодування в розмірі 52930,71 грн. буде перераховано їй протягом 5 робочих днів.

Згідно попереднього замовлення – наряду № Ч6-000044 від 10.03.2020 року, розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА, н. з. НОМЕР_5 , яка складає 59359,06 грн. Розмір доплати складає 6428,36 грн. Клієнт ОСОБА_3 .

Згідно рахунку № _Ч5-0000052 від 24.03.2020 р. виданого дилерським центром «Фрунзе авто» доплата за покраску автомобіля Sportage НОМЕР_3 складає 6428,36 грн.

Позивачкою надано копію чеку № 3 від 24.03.2020 року про сплату 6428,36 грн. в чеку зазначено, що оплата за рах. СФ _Ч5-0000052 (24.03.2020). Ким була здійснена оплата встановити не можливо.

Згідно з наданого представником позивача акту виконаних робіт № _Ч6-0000044 від 24.03.2020 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА, н. з. НОМЕР_5 складає 59359,07 грн. Замовник ОСОБА_3 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 28726 від 13.04.2020 року вбачається, що величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП (16.10.2019 р. ) складає 60679,43 грн.

Згідно звіту № SOS_-191016-187783 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу встановлено, що вартість збитків заподіяних пошкодженням автомобіля Kia Sportage н.р. НОМЕР_3 становить 54930,71 грн. Зазначене підтверджено страховим актом № UA2019101600036/L01/03 від 18.02.2020 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (ст. 1194 ЦК України).

відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Так, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством включаючи витрати на евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст.29 Закону).

Положеннями п.34.4. ст.34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Вимогами п.12.1. ст.12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлена в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Аналогічною є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року по справі № 221/6180/16-ц.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля із урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин:

1)фактичне здійснення ремонту автомобіля;

2)чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ч. З ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Вимогами абзацу 2 ст. 32 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав визначено, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Керуючись вищевказаними положеннями чинного законодавства Страховик, з метою визначення розміру страхового відшкодування, замовив проведення оцінки розміру збитку, який завданий ОСОБА_5 внаслідок ДТП. Як уже зазначалося, в результаті проведеної оцінки було підготовлено Звіт № SOS_-191016-187783, який і був прийнятий ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за основу як документ для визначення розміру збитку та страхового відшкодування.

Вищенаведеним спростовується твердження Позивача, що Страховик провів виплату на підставі Попереднього замовлення _Наряд №46-000044 від 10 березня 2020 року.

Також, варто відмітити, що зазначеним вище документом визначається вартість відновлювального ремонту авто станом на 10.03.2020 року, натомість чинним законодавством передбачено визначення розміру збитку на дату заподіяння таких збитків, тобто станом на 16.10.2019 року.

Таким чином, надані Позивачем документи є недостовірними доказами.

Оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконав свої зобов`язання за Полісом ЕР. 197308302 із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, то позовні вимоги до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» безпідставними та не обґрунтованими. До матеріалів справи документи не містять доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля, з наданих позивачем доказів не вбачається, що нею були понесені витрати на ремонт автомобіля, оскільки замовником робіт зазначений - ОСОБА_3 .

Крім того суду зазначає, що позивач за одним і тим же страховим випадком розмір спричиненої матеріальної шкоди визначає з двох різних висновків, складених для визначення вартості матеріального збитку одного й того ж об`єкта.

При цьому, ані позовна заява, ані додані до неї матеріали не містять жодного належного та допустимого доказу перерахування грошових коштів підрядній організації позивачем, так як і не містять жодного належного та допустимого доказу виконання цією підрядною організацією ремонту пошкодженого автомобіля. Так замовником робіт є ОСОБА_3 . Встановити ким були сплачені грошові кошти за квитанцією неможливо.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені необґрунтовано та у задоволенні позову слід відмовити.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вона є похідною від позовної вимоги про стягнення коштів, а суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Також не підлягають відшкодуванню судові витрати які складаються з судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертного дослідження, оскільки в поозві відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3-я особа- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Укравтотранс плюс» місце знаходження: м. Харків, вул. Мельникова 23.

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце знаходження: м. Київ вул. Січових Стрільців 40.

Повний текст рішення суду виготовлений 30.06.2021 року.

Суддя: О. А. Курганникова