Вирок № 97967462, 30.06.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/329/21

Номер провадження 1-кп/623/171/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Осіпової І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021225320000027 від 19 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 січня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу власника, шляхом вільного доступу таємно для власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, зі стільця викрав мобільний телефон ТМ «SIGMA MOBILE Comfort 50 Elegance 3 MEIPL», вартістю 479 гривень 40 копійок, та USB-кабель ТМ «Samsung MP3 ECC1DU0BBK KD1B307TS E, MADE IN CHINA», вартістю 66 гривень, яке належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення - кримінального проступку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 545 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, кримінальному проступку передбаченому частиною 1 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Захисник обвинуваченого Новікова А.І., просила суд призначити покарання її підзахисному у виді 1 року обмеження волі, із застосовунанням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор просив суд призначити покарання ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 185 КК України у виді 2 років обмеження, із застосовунанням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, кримінальному проступку а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю II групи, не одружений, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не військовозобов`язаний, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, характеризується за місцем проживання добре, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, довідка Ізюмського ОМТЦК та СП, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №47 від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 , страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до кримінального проступку.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги суд дійшов висновку за можливе призначити покарання в межах санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи в сумі 300 гривень 00 копійок, що проводилась експертом ОСОБА_3 , підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілому.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 , не обирати.

Цивільний позов - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №242/21 від 23 січня 2021 року в розмірі 300 гривень 00 копійок, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 (рахунок НОМЕР_2 ), номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2021 року, на мобільний телефон ТМ «SIGMA MOBILE», в корпусі червоного кольору, без задньої кришки, з написами на наклейці під акумуляторною батареєю: «SIGMA MOBILE Comfort 50 Elegance 3 MEIPL, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вироблено в КНР для Sigma Mobile 10/18». Мобільний телефон без видимих пошкоджень та потертостей, у справному та робочому стані; 2) USB-кабель, чорного кольору, довжиною 97 см., з написами на наклейці: «Samsung MP3 ECC1DU0BBK KD1B307TS E, MADE IN CHINA», яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_2 , яке вилучено в ході огляду речей від 22.01.2021, яке передано на відповідальне зберігання - власнику потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: мобільний телефон ТМ «SIGMA MOBILE», в корпусі червоного кольору, без задньої кришки, з написами на наклейці під акумуляторною батареєю: «SIGMA MOBILE Comfort 50 Elegance 3 MEIPL, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вироблено в КНР для Sigma Mobile 10/18». Мобільний телефон без видимих пошкоджень та потертостей, у справному та робочому стані; 2) USB-кабель, чорного кольору, довжиною 97 см., з написами на наклейці: «Samsung MP3 ECC1DU0BBK KD1B307TS E, MADE IN CHINA», який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов