Ухвала суду № 97966916, 25.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3725/2021

Справа № 428/5792/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., т.в.о. начальника відділення СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Околотенка Д.С., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Гринченка Д.В., захисника Слєсарєва І.Е., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Околотенка Д.С., погоджене керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Голубовим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42019131370000174 від 03.12.2019 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Нове місто реконструкція», одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Околотенка Д.С., погоджене керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Голубовим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2005 відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі – ФОП ОСОБА_1 ).

30.11.2012 відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецької міської ради зареєстровано зміни у реєстраційній картці і зазначено основні види економічної діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 43.99 інші спеціалізовані будівельні ОСОБА_3 , 43.39 інші роботи з завершення будівництва, 25.29 інші будівельно-монтажні роботи, 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, 47.79 роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Так, ОСОБА_1 був фізичною особою - підприємцем, що здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умов державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, маючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, маючи право підпису та видачі фінансових, платіжних та розрахункових документів, що мають статус офіційних, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

В липні 2019 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, а саме, привласнення коштів місцевого бюджету, розпорядником яких є управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, усвідомлюючи існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з привласненням коштів місцевого бюджету шляхом виконання капітального ремонту фонтану міського палацу культури м. Сєвєродонецька та використання іншого обладнання ніж те, що зазначено в проектно-кошторисній документації, вартість якого значно нижче вартості, вказаної в акті виконаних робіт, із внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, із корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, в особистих інтересах, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, домовився з невстановленим під час досудового розслідування працівником ТОВ «ЄС Інжиринг», який повинен здійснювати технічний нагляд, проводити перевірку наявності документів та обладнання, про спільне вчинення злочину групою осіб.

26 липня 2019 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 , будучи фізичною особою – підприємцем, в невстановленому досудовим розслідування місці, шляхом особистого підписання уклав з управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради в особі заступника начальника ОСОБА_4 договір підряду № 18 про «Капітальний ремонт фонтану міського палацу культури м. Сєвєродонецьк», за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язується на свій ризик власними коштами та залученими силами і засобами виконати у відповідності до умов договору та проектно-кошторисної документації в повному обсязі «капітальний ремонт фонтану міського палацу культури м. Сєвєродонецьк, а Замовник – прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 ціна договору є динамічна та визначена на підставі кошторису відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 зі змінами № 1 та № 2, який є невід`ємною частиною договору та складає 1057944 грн. 10 коп. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 10 копійок). Кошти місцевого бюджету виділені рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради № 3517 від 05.04.2019).

Пунктом 3.1. визначено термін виконання робіт за договором, який складає з 01 серпня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Згідно з п.п. 5.2, 8.1, 11.1, 11.2 підрядник зобов`язується виконати роботи, обумовлені тендерною документацією та цим договором, для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості і в відповідній кваліфікації та тендерної пропозиції, фінансування робіт проводиться згідно ліміту фінансування, затвердженого рішенням сесії на 2019 рік, видатки на виконання робіт проводяться за рахунок місцевого бюджету та здійснюються в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 4.1. 4.3. у разі наявності бюджетного фінансування замовник може перерахувати підряднику попередню оплату у розмірі не вище 50 % вартості робіт на небюджетні рахунки, відкриті на його ім`я в органах казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів підрядником виключно з таких рахунків на цілі, визначені договором підряду. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт, їхньої вартості (форма КБ-2в і КБ-3) на рахунки, відкриті на ім`я підрядника в комерційних банках та банківський установах у встановленому законодавством порядку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, а саме, коштів місцевого бюджету, розпорядником яких є управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, 19.11.2019 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про фактичну відсутність устаткування, зазначеного в акті виконаних робіт та розуміючи, що відповідно до вимог ст. 49, ст. 78 Податкового Кодексу України, п. 2.2 розділу 1, п. 10.1 розділу 10 Наказу Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012 «Про Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів» та Наказу Державної казначейської служби України № 68 від 29.04.2013 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів» без надання передбачених вищезазначеними нормативними актами підтверджуючих документів (акту форми КБ-2в) не отримає кошти місцевого бюджету за Договором, переслідуючи корисливий мотив в особистих інтересах, попередньо змовившись із невстановленим працівником ТОВ «ЄС Інжиринг», який здійснював технічний нагляд, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи всупереч інтересам управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, перебуваючи у невстановленому місці, отримав та власноруч підписав акт вартості устаткування, що придбавається № 2/2 від 19.11.2019 (форми КБ-2в), у відповідні графи якого внесені завідомо неправдиві відомості про встановлення насосів Pump QXF 15-14-1.1 в кількості 8 штук, насосу Pump QYF 65-10-3.0 в кількості 1 штука, насосів Pump QYF 65-7-2.2 в кількості 2 штук.; насосу Pump QYF 15-26-2.2 в кількості 1 штука та передав замовнику.

На підставі чого з розрахункового рахунку управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 1057944 грн. 10 коп. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 10 копійок).

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2020 № 19/113/9/3-38 за результатами судової економічної експертизи з урахуванням встановленого слідством факту виявлення іншого маркування фактично встановлених насосів, зайва сплата грошових коштів згідно з договором № 18 від 26.07.2019 склала 174556,83 грн.

Так, ОСОБА_1 , своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, спричинив управлінню житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради матеріальні збитки у розмірі 174556,83 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи злочинний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, діючи умисно, 19.11.2019 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), будучи достовірно обізнаним про фактичну відсутність устаткування, зазначеного в акті виконаних робіт, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав та власноруч підписав акт вартості устаткування, що придбавається № 2/2 від 19.11.2019 (форми КБ-2в), у відповідні графи якого внесені завідомо неправдиві відомості про встановлення насосів Pump QXF 15-14-1.1 в кількості 8 штук, насосу Pump QYF 65-10-3.0 в кількості 1 штука, насосів Pump QYF 65-7-2.2 в кількості 2 штук.; насосу Pump QYF 15-26-2.2 в кількості 1 штука, який відповідно до вимог ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України», п.2.1 Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» вважається первинним документом та є підставою для ведення бухгалтерського обліку, тобто офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а також у службовому підробленні, а саме, у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Слєсарєв І.Е. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання з обставин, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- договором підряду № 18, який підтверджує, що 26.07.2019 між УЖКГ Сєвєродонецької міської ради в особі заступника начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду № 18, предметом якого є виконання у відповідності до умов договору та проектно-кошторисної документації робіт: «Капітальний ремонт фонтану Міський палац культури, м. Сєвєродонецьк» та актом КБ-2в 2/2;

- протоколом ОМП від 29.01.2020, під час якого встановлена відсутність насосів: Pump QXF15-14-1.1 (8 штук), Pump QYF 65-10-3.0 (1 штука), Pump QYF 65-7-2.2 (2 штуки), насосів Pump QYF15-26-2.2 (1 штука), замість яких виявлені та вилучені інші насоси виробника «Jiangsu Kaimengrui Pump Industry Co. Ltd.», які знаходились в дерев`яних скринях, з маркуванням: QSP15-14-1.1 (8 штук), QSP 65-10-3.0 (1 штука), QSP 65-7-2.2 (2 штуки), насосів QSP15-26-2.2 (1 штука);

- протоколом допиту заст. директора з господарчої роботи КЗ «Сєвєродонецький міський палац культури» ОСОБА_5 , яка пояснює обставини проведення робіт з капітального ремонту фонтану;

- протоколом допиту директора з господарчої роботи КЗ «Сєвєродонецький міський палац культури» ОСОБА_6 , яка пояснює обставини проведення робіт з капітального ремонту фонтану;

- висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-168-е від 20.03.2020, згідно з яким встановлено, що загальна вартість фактично встановлених насосів QSP15-14-1.1 (8 штук), QSP 65-10-3.0 (1 штука), QSP 65-7-2.2 (2 штуки), насосів могла становити 79 тис. грн.,

- висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-639-е від 24.06.2020, згідно з яким встановлено, що загальна вартість насосів Pump QXF15-14-1.1 (8 штуки), Pump QYF 65-10-3.0 (1 штука), Pump QYF 65-7-2.2 (2 штуки), могла становити 217 тис. грн..;

- випискою по рахункам ФОП « ОСОБА_1 » з ГУ ДКСУ, яка підтверджує, що грошові кошти Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (код ЄДРПОУ: 23264003) перераховувались на користь ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );

- висновком економічної експертизи № 19/113/9/3-38е від 21.08.2020, який підтверджує, що з урахуванням встановленого слідством факту виявлення іншого маркування фактично встановлених насосів, зайва сплата грошових коштів згідно з договором № 18 від 26.07.2019 склала 174556,83 грн.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/484-ПЧ від 21.01.2021, який підтверджує, що підписи у договорі № 18 та проектно-кошторисній документації виконані ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.12.2021 до ЄРДР за № 42019131370000174 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки зазначений злочин належить до категорії тяжких корупційних злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна; вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 знайомий з представником потерпілого, а саме з начальником ОСОБА_7 , що підтверджується проектно-кошторисною документацію до договору підряду № 18 про «Капітальний ремонт фонтану міського палацу культури», яку ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 засвідчував підписами. У зв`язку з цим ОСОБА_1 може мати можливість впливати, шляхом вмовляння, погрози або підкупу на потерпілого з метою зміни або відмови від показів наданих раніше;

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 має стійкі зв`язки з працівниками правоохоронних органів, а саме з посадовими особами Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області та Головного управління Національної поліції в Луганській області, що підтверджується значною кількістю договорів на виконання ремонтних робіт, які укладались в різний час між підприємством ТОВ «НОВЕ МІСТО будівництво» код ЄДРПОУ: 43071389 (засновником якого є ОСОБА_1 ) та ГУНП в Луганській області. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 має можливість здійснювати вплив на посадових осіб Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області та ГУНП в Луганській області шляхом вмовляння, погрози або підкупу з метою втручання в кримінальне провадження, перешкоджання здійсненню швидкого, повного та неупередженого розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з прокурором у тому, що наявні ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтування стороною обвинувачення цих ризиків зводиться до припущень про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 знайомий з деякими працівниками Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області та СУ ГУНП в Луганській області, оскільки укладав з ними договори підряду та здійснював ремонтні роботи.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, наведені на їх підтвердження доводи слідчий суддя вважає неспроможними, а обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя взагалі вважає абсурдним.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; його вік та стан здоров`я; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; майновий стан підозрюваного; сімейний стан підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а це, в свою чергу, вказує на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, сама по собі тяжкість вчинених злочинів, в яких підозрюється особа, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення.

Інші доводи прокурора також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, і який, в свою чергу, є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування. На думку слідчого судді, підозрюваний не є особою, яку потрібно ізолювати від суспільства на даній стадії досудового розслідування для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України і навіть при обґрунтованій підозрі та існуванні вищезазначеного ризику, слідчий суддя вважає, що, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором не обґрунтована у клопотанні та не доведена в судовому засіданні неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику, а також здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_1 обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Околотенка Д.С., погоджене керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Голубовим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком по 16 серпня 2021 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов