Ухвала суду № 97966697, 29.06.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/189/21 провадження № 2-з/403/9/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., діючи від імені суду, розглянувши заяву судді Атаманової С.Ю. про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову, поданої позивачем ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Устинівського районного суду Кіровоградської області разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №20727, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., надійшла також заява позивача про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. від 12.03.2021 року, винесеної в межах виконавчого провадження №64563075 по примусовому виконанню оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 14.06.2021 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України 24.06.2021 року суддею Атамановою С.Ю. заявлений самовідвід від розгляду даної заяви про забезпечення позову, про що зазначено у відповідній заяві судді від 24.06.2021 року, з огляду на обставини належності позивача по справі ОСОБА_1 до близьких родичів ОСОБА_2 , який працює в Устинівському районному суді Кіровоградської області та є помічником судді Атаманової С.Ю., в провадження якої передана позовна заява ОСОБА_1 та заява позивача про забезпечення позову, що відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України може викликати сумніви у відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної заяви про забезпечення позову.

Розгляд заяви про самовідвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану заяву про забезпечення позову, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини (п.49 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року та п.97 рішення Суду у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року) наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява №7577/02) Суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до принципу об`єктивності судді, визначеного, зокрема, в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та суспільства в цілому.

Обставина належності до близьких родичів та підтримання у зв`язку з цим тісного спілкування, гр-на ОСОБА_1 , як позивача по справі, та ОСОБА_2 , як помічника судді Атаманової С.Ю., може викликати в учасників цивільного процесу, зокрема відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та третіх осіб, сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Атаманової С.Ю. при розгляді заяви про забезпечення позову, та сприйматися ними, як порушення права на справедливий суд, закріпленого в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, виходячи з етичних та моральних засад, з метою уникнення у відповідача та третіх осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Атаманової С.Ю. при подальшому розгляді заяви про забезпечення позову, з урахуванням необхідності забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви в безсторонності суду під час здійснення судочинства, запобігання конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді, з метою забезпечення сторонам права на справедливий судовий розгляд, заява судді Атаманової С.Ю. про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позовупідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової Світлани Юріївни від участі у розгляді заяви про забезпечення позову, поданої позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову (справа №403/189/21, провадження №2-з/403/9/21) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії Устинівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст.33 та п.п.15.4 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова