Постанова № 9796610, 22.04.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-2462/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСвятецького В.В.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:представника позивача Присяжного О.В.,

представників відповідача Мельника О.Г., Коротинської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області <3-тя особа >до Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0001352301/0/2571 від 19.03.2010 р.; № 0001342301/0/2572 від 19.03.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2010 року Державною податковою інспекцією (надалі-ДПІ) у м.Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення №0001352301/0/2571 та №0001342301/0/2572, якими відповідно встановлено порушення п.п.7.4.1 п. 7.4. Закону України "Про податок на додану вартість", через що визначено суму податкового зобов'язання 1680 грн. (1120 грн. за основним платежем та 560 грн. за штрафними санкціями); п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", через що визначено суму податкового зобов'язання 20505 грн. (13670 грн. за основним платежем та 6835 грн. за штрафними санкціями). Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення незаконними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі, підтвердивши наведені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року №2628/23-5/08597049 від 09.03.2010 року. Згідно висновків, викладених у вказаному акті, Управлінням Державної служби охорони при УМВС в Хмельницькій області порушено:-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого: занижено податок на прибуток всього у сумі 13 753 грн.; - п. п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року , в результаті чого занижено податок на додану вартість у 1 187 грн.. Висновки ДПІ базуються на тому, що на порушення вимог п.п. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 1187 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по операціях, які не використовувались у межах господарської діяльності підприємства. Вказані суми ПДВ, сплачені (нараховані) в зв'язку з отриманням послуг, що не повязані з веденням господарської діяльності платника податку, належним чином не підтверджені документально, а тому не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту УДСО при УМВС України в Хмельницькій області за відповідні податкові (звітні) періоди. Крім того, на думку ДПІ позивачем завищено валові витрати на загальну суму 55012 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 13 753 грн.; Суд не погоджується з висновками ДПІ з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України '"Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів .можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що право на нарахування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

В судовому засіданні доведено, що УДСО при УМВС України в Хмельницькій області укладено генеральний договір підряду №б/н від 24.12.2006 року з приватним підприємцем ОСОБА_7 на проведення ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях позивача. Також укладено угоди №0378/1 від 05.07.2002р. та №1-2915/13 від 17.12.2008 року з приватною фірмою "ІНФОС" про здійснення інформаційного обслуговування, в т.ч.: - передавання Замовнику блоків актуалізації бази даних Системи; - надання практичної допомоги та консультацій по роботі із Системою.

Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2В за грудень 2007 року виконано робіт на суму 38851 грн. ( 17573 грн.+21278 грн.) та за лютий 2008 року - на суму 20036 грн., а всього на загальну суму 58887 грн..

Із вказаної суми податковим органом визначена сума, що безпідставно віднесена до складу валових витрат в розмірі 49073 грн., виходячи із поданих позивачем декларацій.

Згідно актів виконаних робіт на загальну суму 7 129 грн. приватна фірма "ІНФОС" надавала послуги по інформаційному обслуговуванню. Зазначені послуги в сумі 5 941 грн. віднесено підприємством до складу валових витрат.

Дослідивши надані представником позивача документи ( договори підряду, угоди про здійснення інформаційного обслуговування, акти приймання виконаних робіт, накладні, податкові накладні), суд приходить до висновку понесені позивачем витрати на придбання вказаних робіт оформлені відповідними документами, які підтверджують фактичне виконання цих робіт. Зазначені роботи повязані з підготовкою, організацією, та веденням господарської діяльності позивача, а тому правомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту.

Представниками відповідача в обгрунтування своєї позиції зазначено, що первинні документи, в яких зафіксовано факти здійснення господарських операцій, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть підтверджувати факт здійснення таких операцій.

Однак, на думку суду, відсутність деяких реквізитів на окремих первинних документах (дати, місця складання документа, прізвища відповідальної особи, яка підписала документ) не є беззаперечною підставою для визнання такого документа недійсним, а відповідно господарської операції, яка підтверджена даним документом, фіктивною.

В судовому засіданні доведена реальність відображених в документах господарських операцій, а тому позивачем правомірно віднесено зазначені вище суми до складу валових витрат та податкового кредиту.

За таких обставин суд визнає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 71, 86, 158- 163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому № 0001352301/0/2571 та № 0001342301/0/2572 від 19 березня 2010 року, якими Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області визначено суми податкового зобовязання відповідно по податку на додану вартість в розмірі 1680 грн. та податку на прибуток в розмірі 20505 грн..

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >В.В. Святецький

< для копії >< для копії >