Рішення № 97966092, 30.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 925/656/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Прокопенка Віталія Вікторовича,

м. Черкаси

про стягнення 13 559 грн. 42 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області до фізичної особи-підприємця Прокопенка Віталія Вікторовича про стягнення з відповідача 13 145 грн. 43 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1135 від 01 грудня 2011 року, а також 413 грн. 99 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №1135-а від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. О.Дашкевича, 66, кв. 33, м. Черкаси, 18002.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 01 червня 2021 року, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що позивач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 31 травня 2021 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 грудня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Прокопенком Віталієм Вікторовичем (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1135.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору орендодавець зобов`язався передати, а орендар – прийняти в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину нежитлових приміщень підвалу (15 кв.м) та першого поверху (10 кв.м.), загальною площею 25 кв.м., розміщене за адресою: вул. О.Дашковича, 39, м. Черкаси, що обліковується на балансі Головного управління статистики у Черкаській області (балансоутримувач).

Договір укладено строком на 2 роки і 363 дні, що діє з 01 грудня 2011 року по 28 листопада 2014 року включно (п. 10.1 договору).

Додатковими угодами сторони неодноразово продовжували строк дії договору.

Так додатковою угодою №3 від 21 грудня 2017 року строк дії договору продовжено до 23 листопада 2020 року включно.

Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1994 року № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2011 року – 1 223 грн. 56 коп.

Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2011 року визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2011 року.

Сплата за фактичний час користування майном за 4 дні жовтня 2011 року становить – 157 грн. 88 коп., за листопад 2011 року вираховується орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за жовтень в сумі 1 223 грн. 56 коп.

Додатковою угодою №2 від 15 квітня 2015 року п. 3.1. викладено в наступній редакції: “Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2015 року – 1 364 грн. 67 коп.

Орендна плата за квітень 2015 року визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень, квітень 2015 року”.

Додатковою угодою №4 від 20 квітня 2018 року п. 3.1. викладено в наступній редакції: “Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2017 року – 1 849 грн. 20 коп.

Орендна плата за квітень 2015 року визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2017 року, січень - квітень 2018 року”.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України (п. 3.3 договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 30 січня 2015 року).

Згідно п. 3.6. договору орендна плата перераховується орендарем самостійно щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні:

- 50% до державного бюджету на відповідний рахунок Держказначейства за місцезнаходженням об`єкту оренди;

- 50% на розрахунковий рахунок балансоутримувача, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 5.4. договору орендарем взято зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції до державного бюджету та балансоутримувачу.

В подальшому, у зв`язку із припиненням договору, листом від 04 березня 2021 року відповідачем було надіслано на адресу Головного управління статистики у Черкаській області підписаний акт приймання-передачі орендованого державного майна – частини нежитлових приміщень адмінбудівлі загальною площею 25 кв.м., розташованих за адресою: вул. О.Дашковича, 39, м. Черкаси (а.с. 27).

Водночас станом на 09 квітня 2021 року за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за період липень 2020 року – березень 2021 року перед балансоутримувачем в розмірі 13 145 грн. 43 коп.

Також 02 лютого 2015 року між Головним управлінням статистики у Черкаській області (балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Прокопенком Віталієм Вікторовичем було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за №1135-а.

Згідно п. 1.1. Головне управління статистики, як балансоутримувач забезпечує передачу комунальних послуг, в межах величин дозволених до використання, обслуговування і ремонт інженерного, пожежного та іншого обладнання, яке перебуває на його балансі та за яке несе експлуатаційну відповідальність, ремонт та обслуговування будівлі, що знаходиться за адресою: вул. О.Дашковича, 39, м. Черкаси (надалі - будівля), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі та за показниками приладів обліку, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, здійснюється згідно додатку №1 до даного договору, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.3. договору).

В додатку №1 до вищевказаного договору вказано перелік відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні послуги, а саме:

ремонт, обслуговування будівлі, майна;

обслуговування, ремонт інженерного, пожежного та іншого обладнання;

технічне обслуговування систем водопостачання та водовідведення;

експлуатаційні витрати на електроустановки та мережі;

плата за землю;

вивезення сміття;

водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 2.2.3 договору орендар зобов`язується не пізніше 25 числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за відшкодування витрат балансоутримувача на отримані комунальні послуги, обслуговування та ремонт інженерного, пожежного та іншого обладнання будівлі, плату за землю (відповідно до декларації про землю), за рахунками, які щомісячно виставляються балансоутримувачем.

Цей договір укладено на строк договору оренди до 26 листопада 2017 року включно.

В разі пролонгації договору оренди цей договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах (п.п. 5.1., 5.2. договору).

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за вивезення сміття за період липень, серпень, жовтень – грудень 2020 року, лютий, березень 2021 року на суму 178 грн. 47 коп., а також стягнення боргу зі сплати земельного податку за вересень, листопад, грудень 2020 року та лютий, березень 2021 року на суму 235 грн. 52 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, орендна плата сплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, а плата за вивезення сміття та земельний податок - не пізніше 25 числа поточного місяця.

Отже, на момент звернення до суду строк сплати орендної плати, плати за землю та вивезення сміття настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, розрахунку з позивачем за орендоване приміщення. Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами не спростував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 13 145 грн. 43 коп. боргу зі сплати орендної плати, 178 грн. 47 коп. боргу за вивезення сміття, а також 235 грн. 52 коп. земельного податку.

Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді слід зазначити, що стаття 23 Закону України “Про прокуратуру” визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався листом від 05 квітня 2021 року №145-349 вих. -21 до Головного управління статистики у Черкаській області, в якому просив позивача проінформувати прокурора про вжиті управлінням заходи з метою стягнення заборгованості в судовому порядку з відповідача.

Однак позивачем не було надано інформації, щодо вжиття заходів про стягнення з відповідача боргу.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем в розумні строки заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді, а тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Прокопенка Віталія Вікторовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Головного управління статистики у Черкаській області, О.Дашковича, 39, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02357999 заборгованість за договором №1135 від 01 грудня 2011 року в сумі 13 145 грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок: р/р UA 828201720313241001203003737 в ДКС України, м. Київ, ЄДРПОУ 20357999, КПКВ 0414010, ККД 25010300 та заборгованість за договором №1135-а від 02 лютого 2015 року в сумі 413 грн. 99 коп. на розрахунковий рахунок: р/р UA 488201720343191001200003737 в ДКС України, м. Київ, ЄДРПОУ 02357999, КПКВ 0414010, ККД 25010300.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Прокопенка Віталія Вікторовича, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Черкаської обласної прокуратури, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119, р/р UА 138201720343160001000003751 в Державній Казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800 – 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 30 червня 2021 року.

Суддя А.В.Васянович