Постанова № 9796592, 28.04.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-1882/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСвятецького В.В.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:представника позивача Пасічника В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >ОСОБА_4 <3-тя особа >до Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції <3-тя особа >про визнання дій протиправними і скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 лютого 2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби (надалі ДВС) Красилівського районного управління юстиції (надалі РУЮ) Корній О.С. надав йому копію постанови від 17 листопада 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 13963993, згідно якої було накладено арешт на належні йому (позивачу) транспортні засоби та оголошено заборону на їх відчуження. Однак, про відкриття зазначеного виконавчого провадження йому нічого відомо не було, відповідач не надіслав йому ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними і такими, що грубо порушують його законні права та інтереси, а тому просить визнати протиправними дії державного виконавця Корнія О.С. щодо накладення арешту та оголошення заборони на відчуження транспортних засобів та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 листопада 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його задовольнити, підтвердивши наведені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить в позові відмовити. При цьому зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_4 за вих. № 6360, про що є запис в вихідній книзі відділу ДВС Красилівського РУЮ. Крім того, ОСОБА_4 в січні 2010 року позивач ОСОБА_4 зявився у відділ ДВС Красилівського РУЮ з метою отримати інформацію про те, коли буде здійснюватися опис та арешт його майна, повідомивши, що дані транспортні засоби знаходяться в м. Хмельницькому.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору застави майна від 26.06.2008 року, реєстраційний номер 3425, ОСОБА_4 передав в заставу акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Банк) транспортний засіб «DAF 95 ХР380», сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та транспортний засіб «KRONE SDP 27», напівпричіп - Е, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. 24 червня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 1149 про звернення стягнення на зазначені транспортні засоби та направлено на виконання відділ ДВС Красилівського РУЮ. 29 липня 2009 року державним виконавцем ДВС Красилівського РУЮ Корній О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому запису № 1149, а 17 листопада 2009 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, згідно якої накладено арешт на зазначені вище транспортні засоби ОСОБА_4.

Діяльність державного виконавця регламентовано Законом України "Про виконавче провадження", згідно якого: виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1).

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 4) виконавчі написи нотаріусів (ст.3).

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника (ст.4).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа (ст. 18).

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом (ст. 21).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ст. 24).

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем на законних підставах та в установлені строки винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Факт отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження встановити неможливо, оскільки згідно письмових заперечень копія постанови державним виконавцем направлена простою кореспонденцією.

Однак, на думку суду дана обставина не порушує права позивача, оскільки не тягне за собою ніяких негативних наслідків. З 20 лютого 2010 року позивачу відомо про накладення арешту на його майно, що не перешкоджало йому в добровільному порядку погасити борг. Рішення про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, державним виконавцем не прийнято. Таким чином, посилання позивача на те, що внаслідок неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивач був позбавлений можливості добровільно погасити борг, чим запобігти стягненню виконавчого збору суд визнає безпідставними.

Тому твердження представника позивача, що несвоєчасним врученням копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, останній був позбавлений можливості

Не тягне також за собою негативних наслідків для позивача несвоєчасне вручення копії постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, оскільки він не був позбавлений права оскаржити до суду дану постанову.

Посилання позивача на вимоги ч.1 ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження, оскільки ст. 24 даного Закону надано виконавцю право виносити постанову про арешт майна без попередження боржника.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 листопада 2009 року відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

<виготовлено ><Дата виготовлення >

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >В.В. Святецький

< для копії >< для копії >