Ухвала суду № 97965755, 22.06.2021, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"22" червня 2021 р. м. Харків Справа №922/987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в межах справи про банкрутство ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА"

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА" про заінтересовані особивизнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №3378 від 10.02.2020) (лот №2)) 1. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ- НАДРА", 2. Організатор аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ФОРВАРД", 3. Переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ РУМ" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМОДЖЕН"

за участю представників:

не з`явились.

ОПИСОВА ЧАСТНИНА:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Заявник ТОВ "Ольга", будучи особою, яка вважає себе власником нежитлової будівлі літ. "А-6", загальною площею 24.020,14 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, стверджує, що другий повторний аукціон з продажу цього майна був проведений ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" незаконно, оскільки майно було обтяжене арештом, ліквідатору була накладена заборона проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку та проведення аукціонів з продажу цього майна, а сам аукціон був проведений з порушенням встановленої законом процедури.

1.2. Банкрут ТОВ "Харків-Надра" та його ліквідатор стверджують, що підготовка до проведення другого повторного аукціону розпочалася задовго до накладення ліквідатору заборони проводити аукціони, а отже аукціон проведений організатором із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі №922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

2.2. 02.09.2019 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення №62142 про проведення 01.10.2019 аукціону з продажу належного ТОВ "Харків-Надра" майна, а саме: лот №2 нежитлова будівля літ. “А-6”, загальною площею 24.020,14 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

2.3. 01.10.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу Майна банкрута (далі – Аукціон) (т.33а, а.с. 29-30), на якому Майно було продане ТОВ "Фрі Рум" за 605.000,00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА ТОВ «ОЛЬГА».

3.1. Предметом спору є:

- визнання недійсним правочин щодо продажу майна, вчиненого на Аукціоні;

- визнання недійсними результатів Аукціону.

3.2, . Юридичними підставами заяви є статті 41, 49, 50 Закону про банкрутство, статті 7, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 203, 215, 319, 656 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами є:

- наявність арешту на Майно;

- наявність заборони ліквідатору проводити Аукціон;

- порушення процедури проведення Аукціону.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ БАНКРУТА ТА ЛІКВІДАТОРА.

4.1. Банкрут та ліквідатор проти задоволення заяви заперечують посилаючись на те, що:

- станом на дату проведення Аукціону обтяженнь не існувало, оскільки відомості про накладення арешту на Майно та заборони проводити аукціони не були внесені до відповідного державного реєстру;

- ліквідатором та організатором аукціону були додержані всі вимоги чинного законодавства, які ставляться до такого роду аукціонів;

- договору купівлі-продажу Майна за результатами проведення Аукціону укладено не було, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ОРГАНІЗАТОРА АУКЦІОНУ, ПЕРЕМОЖЦЯ АУКЦІОНУ та ТОВ "ІМОДЖЕН".

5.1. Організатор аукціону ТОВ "ТБ Форвард", переможець аукціону ТОВ "Фрі Рум", учасник аукціону ТОВ "Імоджен" заперечень щодо заяви ТОВ "Ольга" не надали.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі №922/987/16 задоволено самовідвід судді Усатого В.О.

6.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 заяву ТОВ "Ольга" (вх. №3378 від 10.02.2020) в межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" до провадження судді Бринцева О.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

7.1. Предмет доказування в даній заяві суд визначає, виходячи з предмету заявлених вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також заперечень проти них. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи було Майно обтяжене арештом, забороною?

- Чи була порушена процедура проведення Аукціону?

- Чи вправі заявник оскаржувати результати Аукціону? Якщо так, то чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно заявник має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а ліквідатор та організатор аукціону та його переможець – негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ОБТЯЖЕННЯ МАЙНА АРЕШТОМ, ЗАБОРОНОЮ.

8.1. Заявник стверджує, що станом на час проведення Аукціону Майно перебувало під обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19, а крім того ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» було заборонено проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку та проведення аукціонів з продажу майна банкрута. Тому, на думку заявника, ліквідатор не мав права проводити Аукціон та відчужувати Майно.

8.2. Суд не погоджується з даним твердженням заявника з наступних підстав.

8.3. Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження – заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

8.4. Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

8.5. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

8.6. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 накладено арешт на Майно у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

8.7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 заборонено ТОВ «Харків-Надра», ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ «ТБ «Форвард» та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16 проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Також заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника щодо цієї нежитлової будівлі.

8.8. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

8.9. Отже заявник ТОВ «Ольга» для того, щоб довести факт наявності обтяжень у вигляді арешту на Майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19, а також обтяжень у вигляді заборони на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011, повинен надати не тільки копії зазначених ухвал, а й докази їх виконання - докази реєстрації накладених ними обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте заявником цей тягар доказування не витриманий – доказів реєстрації зазначених обтяжень не надано.

8.10. Навпаки, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, одержаними на запит суду від 17.06.2021 №262119485, станом на дату проведення Аукціону обтяжень Майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 зареєстровано не було.

8.11. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19, а також заборона, накладена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані не були, суд приходить до висновку про те, що обтяження Майна на підставі зазначеного арешту та заборони не виникли, а отже проведенню Аукціону названий арешт та заборона не перешкоджали.

8.12. Окрім цього, суд зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 була винесена за чотири дні до проведення Аукціону. При цьому право організатора відмовитися від проведення аукціону повинно бути реалізоване останнім не пізніше ніж за десять днів до його початку (частина 1 статті 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Таким чином, у організатора аукціону були відсутні правові підстави для скасування Аукціону, який проводився 01.10.2019.

8.13. Додатково суд зауважує, що станом на сьогодні будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Майна не внесені, інших дій, спрямованих на відчуження Майна ліквідатором не вчинено. Тобто, ні відчуження Майна, ні інших дій, що були заборонені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 не відбулося. Це означає, що самі по собі дії з організації та проведення Аукціону (без подальших дій щодо відчуження майна), не порушили обтяжень, накладених зазначеними ухвалами (навіть, якщо вважати, що відповідні обтяження виникли без їх реєстрації). Відсутність цих порушень також свідчить про відсутність правових підстав для визнання аукціону недійсним.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПОРУШЕНЬ ПРОЦЕДУРИ АУКЦІОНУ.

9.1. Твердження ТОВ «Ольга» про те, що організатор Аукціону та ліквідатор діяли протиправно під час продажу заставного майна боржника не відповідає фактичним обставинам. Заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та всупереч вимог статті 74 ГПК України не надав доказів на підтвердження цих порушень.

9.2. Натомість, здійснений судом аналіз матеріалів справи, котрі відображають усі етапи процедури проведення Аукціону з продажу Майна (надання господарським судом згоди на продаж Майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів та ін..) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших норми чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу Майна на Аукціоні.

9.3. Даний висновок суду кореспондується з позицією Верховного Суду від 28.01.2021 у даній справі №922/987/16. Верховний Суд скасовуючи попередні судові рішення у цій справі, якими було відмовлено у визнанні Аукціону недійсним, послався на наявність певних порушень процесуального права (ст.13, 86, 236 ГПК України в частині незалучення судом до участі у справі переможця аукціону і не вказав жодного порушення матеріального права в правовідносинах з приводу продажу Майна на Аукціоні.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Ольга».

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 13, 74-79, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Ольга" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 29.06.2019.

Суддя Бринцев О.В.